Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-5194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (ИНН 7703602080 ОГРН 1067746915444) – Меламед М.Д. (протокол от 15.07.2011 № 3), Юдиной Н.В. (доверенность от 09.10.2013 № 80) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький» (ИНН 7104039809 ОГРН 1037100326724) –Девяткиной Е.В. (доверенность от 12.03.2014 № 16/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу № А68-5194/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Максим Горький» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта комбайна «SPUDNIK 6400», бывшего в употреблении, в размере 5 477 399 рублей 68 копеек, упущенной выгоды в виде полученных ответчиком доходов от незаконного использования картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» в размере 15 310 753 рублей 92 копеек, об обязании вернуть незаконно удерживаемый картофелеуборочный комбайн «SPUDNIK 6400».

ООО «Максим Горький», в свою очередь, заявлен встречный иск к                                       ООО «Агроинжиниринговая компания» о взыскании убытков в размере                                               42 102 031 рубля 93 копеек вследствие невозможности использования картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» и за вынужденное его хранение, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           627 900 рублей 32 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агроинжиниринговая компания» заявлено уточнение исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным пользованием комбайном, в размере 291 732 доллара США по курсу банка России на день исполнения решения, о взыскании 22 500 тыс. рублей неполученных доходов в связи с незаконным пользованием комбайном, а также заявлен частичный отказ от исковых требований в части обязания вернуть картофелеуборочный комбайн «SPUDNIK 6400», незаконно удерживаемый ООО «Максим Горький».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания вернуть картофелеуборочный комбайн, полученный по договору поставки от 16.06.2010 № 25, прекращено.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с                                     ООО «Агроинжиниринговая компания» в пользу ООО «Максим Горький» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 900 рублей 32 копеек.                        В остальной части встречных исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 16.06.2010 заключен договор поставки № 25, в рамках которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику картофелеуборочный комбайн «SPUDNIK 6400», серийный номер 6400-05-142, бывший в употреблении, в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) по цене 291 732 долларов США.

Платежными поручениями от 16.09.2010 № 4220 и от 02.07.2010 № 1 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 4 372 758 рублей 05 копеек.

Комбайн поставлен и передан ответчику 23.09.2010.

Ответчик направил истцу претензию 03.12.2010 № 585 о возврате комбайна и возврате уплаченных денежных средств за поставку и о расторжении договора поставки.

Истец письмом от 08.12.2010 № 883 выразил согласие на расторжение договора и принятия оборудования. Письмом от 31.01.2011 № 55 поставил в известность ответчика о необходимости инвентаризовать комплектность комбайна 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу                            № А40-29797/2012-159-267 установлен факт поставки картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400», качество которого не соответствовало условиям, предусмотренным в договоре. Поскольку ООО «Агроинжиниринговая компания» не исполнило условия договора и отказалось доукомплектовать товар, суд пришел к выводу о наличии законных оснований у ООО «Максим Горький» для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и права требования возврата суммы аванса в размере 4 372 758 рублей 05 копеек.

В связи с этим 28.08.2012 истец направил ответчику письмо № 651 (т. 7, л. 41) с просьбой принять участие в осмотре комбайна на предмет его обратной транспортировки, поскольку право собственности на комбайн не перешло к  ответчику.

Работниками ООО «Агроинжиниринговая компания» 30.08.2012 комбайн был осмотрен. В результате осмотра были выявлены многочисленные признаки, свидетельствующие о незаконной эксплуатации комбайна ответчиком в период с 2010 год по 2012 год и его порче в результате такой эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1, л. 26).

Помимо этого 15.10.2012 истцом от ответчика получено письмо № 505, содержащее отказ в возврате принадлежащего истцу комбайна и отказ от участия в осмотре комбайна (т. 1, л. 35).

Полагая, что ответчик без достаточных на то оснований (договора или разрешения) сберегал принадлежащее истцу имущество, извлекал и должен был извлечь доход от данного имущества, а также приводил его в негодность, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие возможности использовать по назначению полученный от истца комбайн, подал встречный иск о взыскании убытков.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования                                                ООО «Агроинжиниринговая компания» о взыскании убытков вследствие незаконного пользования картофелеуборочным комбайном «SPUDNIK 6400» в размере                                        291 732 долларов США (составляющих стоимость комбайна по договору поставки от 16.06.2010 № 25) обосновываются заключением экспертов ООО «ЮРИДЭКС»                  Гриднева М.А. и Булгакова В.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта комбайна до его состояния на момент поставки на территории Российской Федерации в виду отсутствия специальных сервисных центров.

Требование о взыскании 22 500 тыс. рублей рассчитано истцом на основании предполагаемого дохода, полученного ответчиком от незаконного использования комбайна за период с 23.09.2010 по 11.04.2013 исходя из площади земли, убираемой за сезон четырехрядным комбайном (500 гектар), стоимости аренды комбайна ответчиком у компании Grimme в размере 0,5 руб. за 1 кг убранного картофеля, урожайности картофеля в размере 300 центнеров с гектара.

При этом, как отмечает истец, экономия на аренде двух двухрядных комбайнов, при использовании четырехрядного комбайна (картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400») и является доходом от незаконного использования ответчиком комбайна, который ему не принадлежит и в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как установлено судом, фактически картофелеуборочный комбайн                                    «SPUDNIK 6400» находится у ответчика.

Вместе с тем истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что комбайн эксплуатировался ответчиком и, следовательно, последний извлек из этого доход в заявленном истцом размере, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу № А40-29797/2012-159-267 установлено, что комбайн был поставлен в комплектации, исключающей его техническую эксплуатацию (у поставленного комбайна полностью отсутствует: опция гидропривода колес (редуктор, насос, масляный радиатор, гидробак, кронштейны крепления гидробака и радиатора, блок управления гидравлики, комплект РВО).

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств со стороны истца об обратном исключает возможность для ответчика легитимным способом осуществлять эксплуатацию и, следовательно, получать и иметь возможность получать доходы от использования комбайна. Ответчиком факт использования принадлежащего истцу комбайна оспаривается.

В обоснование своей позиции истец ссылается на экспертные заключения                              АНО «Центр «Независимая экспертиза»  от 11.04.2013 № 010438 и от 19.07.2013                              № 010455, а также на результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении Экспертно-правового бюро «Юридэкс» от 25.10.2013 №А68-5194/13.

  Между тем представленные истцом в материалы дела заключения эксперта от 11.04.2013 № 010438 и от 19.07.2013 № 010455 не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку данные экспертизы проводилась не в рамках договоренности сторон, а по инициативе истца, при том, что ответчик не был извещен о проведении исследований.

  Кроме того, приведенные в качестве доказательств освидетельствования комбайна разными специалистами, не являются объективными, поскольку техническое освидетельствование комбайна возможно только официальным представителем завода-поставщика компании Grimme.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить эксплуатационную степень износа картофелеуборочного комбайна SPUDNIK 6400, которую могло произвести                               ООО «Максим Горький»? Если это возможно, то необходимо определить степень такого износа и стоимость восстановительных работ до состояния картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» в момент поставки в условиях товарного рынка России?

2) Возможно ли определить степень износа картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» вследствие его ненадлежащего хранения отдельно от степени износа вследствие его возможной эксплуатации от момента поставки до настоящего времени?

3) Производились ли ООО «Максим Горький» какие-либо работы в отношении картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» (относительно поставленной комплектации), чтобы устранить существенные нарушения к качеству поставленного товара для возможности его эксплуатации? Если да, то какие именно работы, и какова стоимость понесенных расходов?

4) Оценить возможный размер упущенной выгоды ООО «Агроинжиниринговая компания» от возможной сдачи в аренду картофелеуборочного комбайна                                   «SPUDNIK 6400» за период с 23.09.2010 по 11.04.2013.

5) Какова стоимость хранения аналогичного комбайна в текущих для спорного картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» условиях хранения за период с декабря 2010 года по дату проведения настоящей экспертизы?

6) Выполнены ли условия и порядок постановки картофелеуборочного комбайна «SPUDNIK 6400» на длительное хранение после его использования ООО «Максим Горький» в порядке тестового