Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А62-4436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, а также нормативной и технической документации;

- в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности факта предложения предпринимателем товара, с истекшим сроком годности, к продаже потребителям.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем, нарушения предпринимателем указанных выше норм права, выразившихся в реализации продукции с истекшим сроком годности, не подтверждены материалами административного дела.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела пояснений представителей управления, основными доказательствами по делу об административном правонарушении  являются акт проверки от 09.07.2013 и протокол  об административном правонарушении от 29.01.2013, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения. 

В акте проверки указано, что продукты с истекшим сроком годности во время проведения проверки находились в холодильном оборудовании. 

Однако в подтверждение своих доводов о реализации указанного товара управлением не представлены какие-либо товарные накладные, счета, счета-фактуры, ценники на указанную продукцию, протоколы осмотра помещения и изъятия продукции с участием понятых не составлялись.  

Обратного заявителем не доказано, а, выводы Управления Роспотребнадзора по Смоленкой области о том, что продукты с истекшим сроком годности предлагалась                  ИП Гузовым Н.И. к продаже потребителям, – основаны на предположениях должностных лиц заявителя, проводивших проверочные мероприятия в отношении предпринимателя.

Сам факт нахождения продуктов с истекшим сроком годности в холодильном оборудовании не может однозначно свидетельствовать о том, что данный товар (хотя бы и находящийся в общедоступном для обозрения месте), предлагался к продаже.

Вопросы хранения продуктов с истекшим сроком годности, в частности, места размещения данного товара, на законодательном уровне не урегулированы. Соответственно предприниматель не ограничен в совершении данного действия, хотя бы и в месте продажи пищевых продуктов. Ответственность за продажу продуктов  с истекшим сроком годности частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом изложенного акт проверки от 09.07.2013 и протокол  об административном правонарушении от 29.01.2013 свидетельствуют лишь о нахождении у предпринимателя продуктов с истекшим сроком годности, но никак не факт реализации данного товара.

Доказательства, подтверждающие факт продажи ИП Гузовым Н.И. продуктов с истекшим сроком годности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, управлением не доказан факт реализации продуктов с истекшим сроком годности.

При этом отсутствие события или состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, законные основания для привлечения ИП Гузова Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт реализации указанного товара подтверждается актом проверки от 09.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013, а факт нахождения товара с истекшим сроком годности в холодильном оборудовании торгового зала свидетельствует о публичной оферте, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, доводы которой рассмотрены в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 по делу № А62-4436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов