Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А54-6672/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6672/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Михайловский комбинат строительных материалов» (Рязанская область, Михайловский район, п. Змеинка,                ОГРН 1036224001494, ИНН 6208008031), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» (г. Москва,                                            ОГРН 1127747226386, ИИН 1127747226386), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу № А54-6672/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский комбинат строительных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки от 22.08.2013 № МФК000237/Мск в сумме 1 106 440 рублей, а также пени за период с 29.09.2013 по 25.12.2013 в размере 81 572 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 иск принят к производству.

Истец 06.03.2014 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания», находящееся у него или других лиц в размере 1 212 892 рублей 84 копеек.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не имеет достаточного уставного капитала и не может погасить задолженность за счет уставного капитала, в случае принятия решения в пользу истца, ответчик предоставляет заведомо ложную информацию о готовности к отгрузке товара, не выполняет гарантированные обязательства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 31.03.2014 представить документальные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба истцу; уточнить обеспечительную меру в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить аргументированное обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, с указанием,  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец 28.03.2014 представил дополнения к заявлению о принятии мер по обеспечению иска, в котором сообщает суду об уменьшении размера исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени до 81 572 рублей, а также просит принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» в размере                                     1 186 642 рублей 58 копеек, находящиеся на расчетных счетах, в частности, на расчетном счете № 40702810007600003882 «БАНК 24,КУ» г. Екатеринбург»,                                 ИНН/КПП 7710928237/771001001, БИК 046577859, к/с 30101810600000000859; запрета банку списывать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания», имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 186 642 рублей 58 копеек; а также возложении обязанности на банк при недостаточности денежных средств на счете должника производить арест всех поступающих сумм на счет.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку за время рассмотрения дела ответчик может уменьшить объем собственного имущества, что,  по мнению истца,  подтверждается неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» обязательств в рамках договора поставки от 22.08.2013                   № МФК000237/Мск.

Кроме того,  01.04.2014 путем факсимильной связи в материалы дела поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы                                           1 186 642 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 заявление               ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителя.

ООО «Московская Ферросплавная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 отменить, отказав истцу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обеспечительная мера принята судом без достаточных оснований, поскольку ответчику не направлена копия заявления о принятии обеспечительных мер, чем нарушено его право на защиту; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006            № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему,  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование о взыскании с ООО «Московская Ферросплавная Компания» денежных средств по договору поставки от 22.08.2013 № МФК000237/Мск в сумме 1 106 440 рублей, а также пени за период с 29.09.2013 по 25.12.2013 в размере 81 572 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы требований в размере 1 186 642 рублей 58 копеек (с учетом уточнения обеспечительной меры), связана с предметом исковых требований, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие данной меры может повлечь невозможность восстановления нарушенного права истца и причинение значительного ущерба последнему, учитывая размер суммы иска.

В подтверждение необходимости принятия заявленных мер истец ссылается на  то, что копии конвертов заказной корреспонденции, адресованной ответчику, направленной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 72, возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», направленной по адресу: г. Москва, ул. Оружейный переулок, д. 5, стр. 1, ком. 14, возвращены с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что свидетельствует об угрозе невозможности получения оборудования в рамках спорного договора или возврата денежной суммы отсутствие, поскольку ответчик по адресам, указанным в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем истец представил скриншот сведений сайта http://www.metaltorg.ru/ferrosplavnye-zavody-rossii.htm, из которого усматривается, что ООО «Московская Ферросплавная Компания» реализует со склада в Челябинске Ферромарганец ФМн78 в количестве 20 тонн, ферромолибден ФМо60 в количестве 20 тонн, а следовательно, ответчик является торговым представителем и не ведет самостоятельной производственной деятельности, не имеет запасов или иного ликвидного имущества, за счет которых может погасить долг.

Кроме того,  сумма долга в размере 1 106 440 рублей является для истца значительной, поскольку указанная сумма составляет 7-10 % месячного оборота денежных средств предприятия, в подтверждение чего представлена справка Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России, согласно которой остаток денежных средств на 01.03.2014 на счете № 40702810853070100436, принадлежащем ООО «Михайловский комбинат строительных материалов», составляет 2 331 490 рублей 04 копейки.

В подтверждение значительности суммы задолженности истец представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» за 2013 год, в частности, отчет о финансовых результатах, из которого усматривается, что убытки истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств составляют 10 % чистой прибыли общества.

С учетом того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы требований в размере 1 186 642 рублей 58 копеек, является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба обществу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» о применении указанной обеспечительной меры.

Необходимо также отметить, что ответчик не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи