Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-9636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании  генерального  плана  МО города  Тулы,  на  графических  материалах  которого  границы  санитарно-защитной  зоны  за пределами  промышленной  площадки  обозначаются  специальными  информационными знаками (пункт 3.9. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), охранные зоны промышленных предприятий и производств не указаны, т.е. земельный участок не расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

Таким  образом,  при  проектировании  объекта  капитального  строительства  «Мини-пекарня с магазинами по ул. Вильямса, д. 38  г. Тулы» соблюдены требования к санитарно-защитной  зоне,  предусмотренные  действующим  законодательством  Российской Федерации  и Градостроительным  планом  земельного  участка,  санитарно-эпидемиологические  и экологические требования по воздействию на среду обитания и здоровье человека.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, приняв во внимание, что  необходимые расчеты ответчиком выполнены, а  разработка указанного истцом  раздела проекта не  требуется, довод  заявителя о ненадлежащем качестве  работ и  невозможности использования его результата, следует признать  не подтвержденным.

Возможная утрата  им интереса к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств  прекращения договорных отношений,   не может являться основанием для  возврата  заказчику  спорной денежной суммы.

Заявленное в суде  апелляционной  инстанции  ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является  полным, содержит развернутую исследовательскую часть, какие-либо противоречия в нем отсутствуют и об их наличии истцом не заявлено. Сведений о том, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, не представлено, ввиду чего  оснований для  вывода о недопустимости  судебной  экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов не имеется .

Кроме того,  истец в суде  первой инстанции ходатайство о повторной экспертизе не  заявлял, уважительных причин  невозможности  подачи ходатайства суду  не привел.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О которых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), данные обстоятельства не  позволяют удовлетворить заявленное  ходатайство в суде апелляционной инстанции. 

Содержащееся в апелляционной жалобе  заявление об отводе эксперта, также не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в  пунктах 2 и 18 постановления Пленума № 23, такое заявление  может быть сделано  до назначения  экспертизы или в  период приостановления производства по делу.

Согласно статье 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление  об отводе допускается только  в случае, если  основание отвода стало известно лицу,  заявляющему отвод,  после начала рассмотрения  дела по существу.

Как видно из материалов дела,  истец являлся инициатором  проведения экспертизы,  об экспертной организации и кандидатуре эксперта ему было известно (определения суда от 10.02.104 и от 24.02.2014, протокол судебного заседания от 04.03.2014), возражений по кандидатуре эксперта истец не имел. Сам эксперт самоотвод не заявлял,  экспертизу провел с личной подпиской  об уголовной ответственности.

Доказательств невозможности получения сведений об экспертной организации, ее органах, самом эксперте  на момент обсуждения  вопроса назначения экспертизы, наличие у него препятствий в получении соответствующей информации, истцом  не представлено. Кроме того,  изложенные в апелляционной жалобе факты документально не подтверждены и, являясь предположительными, не могут  служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Возможная заведомая ложность экспертного заключения, установленная соответствующим  судебным актом,    влечет иные процессуальные последствия для дела.

 Довод заявителя о том, что раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения» не соответствует заданию, выданному ответчику при заключении договора, в части высоты  цокольного и первого этажей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом от 15.06.2012 (т. 1, л. д. 39) истец сообщил ответчику о принятии  окончательного решения и утверждении планировок торгово-офисного центра по адресу: г. Тула,   ул.  Вильямса,  д.  38, проектируемого в соответствии с договором от 06.10.2011. 

На самом  варианте № 1   указана высота цокольного и первого этажей (3 метра), на проекте  стоит  согласующая подпись директора ООО «МегаГрупп» (т. 1, л. д. 41–44).

 Иные приведенные  истцом доводы не являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, основания  исковых требований не изменялись и не уточнялись, ввиду чего они не могут быть  предметом  апелляционного  исследования  (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу № А68-9636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Е.Н. Тимашкова

                          Ю.А. Волкова