Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-9636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» (г. Тула, ОГРН 1077104001677, ИНН 7104057276) – Гавриловой О.Н. (доверенность от 31.07.2013) и Нагеля С.Ю. (доверенность  от 09.06.2014), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  «Стройэкспертиза» (г. Тула, ОГРН  1077154000967, ИНН 7107500295) – Минчевой Т.Д. (доверенность от 09.06.2014) и Цыганова А.Н. (доверенность от 09.06.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу № А68-9636/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью  «Стройэкспертиза» о взыскании 956 413 рублей 54 копеек, в том числе денежных средств, перечисленных по договору подряда, в сумме 850 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 413 рублей                    54 копеек (т. 1, л. д. 69).

Решением суда от  04.04.2014 (т. 2, л. д. 67)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по  договору, который  мог бы явиться основанием для возврата  денежных средств за выполненную работу. Кроме того, суд отметил, что  договор подряда не расторгнут по соглашению сторон,  в порядке статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от его  исполнения, требований о расторжении   договора  в судебном порядке не  предъявлено, ввиду чего оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется и по этому основанию.

В апелляционной жалобе  ООО «МегаГрупп»     просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что проектные работы, выполненные частично, имеют недостатки: проектируемое здание размещено ответчиком в зоне, где строительство таких объектов запрещено градостроительным законодательством; проектные работы выполнены ответчиком с отступлениями от задания истца. Заявитель отмечает, что раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения» не соответствует заданию, выданному истцом ответчику при заключении договора в части  высоты цокольного и первого этажей. Считает, что указанные недостатки  свидетельствуют о  существенном нарушении договора,  влекущим его расторжение   и  возврат перечисленного аванса. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, подвергая сомнению  их обоснованность по причине того, что  единственный учредитель ответчика являлся членом наблюдательного совета автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», эксперту которого было поручено проведение экспертизы. Указанное обстоятельство, по мнению  истца,  является основанием для отвода эксперта и проведения повторной экспертизы.  

В отзыве ООО «Стройэкспертиза» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ограничений для проектирования объекта капитального строительства на земельном участке истца не имелось. Ссылается на то, что из предоставленного  ответчику градостроительного плана земельного участка  не следует , что  земельный участок  расположен в зоне с особыми условиями использования территории, в которой  невозможно строительство  капитального объекта.   Отмечает, что высота цокольного и первого  этажей согласована истцом в письме от 18.05.2012 путем утверждения варианта планировки № 1. Считает невозможным рассмотрение заявления об отводе эксперта со ссылкой на то, что оно  не подавалось в суд первой инстанции; возражений  на экспертное заключение не направлялось.

 В судебном заседании представители сторон поддержали  свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2011  между ООО «Стройэкспертиза» (исполнитель) и ООО «МегаГрупп» (заказчик) заключен договор  № 686/11-197 (т. 1,                         л. д. 14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по  выполнению проектных  работ  по  объекту:  Торгово-офисный  центр  по  ул.  Вильямса  в  Пролетарском районе г. Тулы, согласованию проекта со всеми компетентными органами и организациями и осуществлению авторского надзора.

Стоимость работ, согласно  разделу 2,  составила  1 400 000 рублей. Оплата работ  производится в соответствии с  календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1): первый платеж в размере 50 % от общей суммы договора  является авансовым; окончательный платеж производится в течение десяти банковских  дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В  соответствии  с  графиком  выполнения  работ  ответчик  должен    передать проектную документацию 01.02.2012 при условии своевременного представления заказчиком исходных данных для проектирования (т. 1, л. д. 16).

Заданием  на  проектирование  предусмотрено,  что  состав  проектной  документации должен соответствовать требованиям, предъявляемым  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (т. 1, л. д. 17).

 По платежным поручениям  от 03.11.2011 и от 11.04.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 850 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19, 21).

Проектная документация передана истцу в мае и  июле 2013 года, что подтверждено им в  исковом заявлении. Частью проектной документации является  проект обоснования размеров  санитарно-защитной зоны.

Экспертным заключением  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от  02.09.2013  №  03/3964-13-29  (получено в рамках  оказания истцу консталтинговых услуг ОО «Экогарант-Инжиниринг» по договору от 05.06.2013 – т.1, л. д. 76) проект  обоснования санитарно-защитной зоны «Мини-пекарня с магазином по ул. Вильямса в Пролетарском районе г. Тулы», признан не соответствующим                   СанПиН 2.2.1/2.1.1.12200-03 (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что  ответчик   нарушил условия договора, истец письмом от 07.10.2013 (т. 1, л. д. 25) обратился к нему  с требованием в срок до 15.10.2013 вернуть перечисленные денежные средства в размере 850 тыс. рублей.

Кроме того, в исковом заявлении, поданном в суд,  ООО «МегаГрупп» сослалось на несоответствие  раздела 3 проектной документации, выполненной ответчиком,   заданию на проектирование.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению ООО «МегаГрупп», ответчик нарушил срок выполнения работ, что давало заказчику право потребовать возмещения убытков. Вместе с тем истец до  подачи искового заявления не заявлял об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не обращался; исковых требований о расторжении договора не заявлял.

При таких обстоятельствах его довод о том, что  договор подлежит  расторжению, не может быть принят во внимание. Расторжение договора по инициативе суда, в отсутствие вышеуказанных   исковых требований,  невозможно по правилам арбитражного процессуального законодательства.

Не отказываясь от  договора и не требуя его расторжения, истец между тем просит  возвратить ему перечисленные денежные средства. При этом он не отрицает факт  передачи ему  проектной документации, однако ссылается  на невозможность ее использования  в связи с наличием отрицательного  санитарно-эпидемиологического заключения, а также несоответствие проекта заданию на проектирование в части высоты цокольного и первого этажей.

С целью проверки  довода истца относительно несоответствия  проектной документации санитарным требованиям, определением суда от 04.03.2014 (т. 2, л. д. 40) по делу назначена судебная экспертиза.

 Согласно заключению эксперта  (т. 2, л. д. 47), в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные  зоны  и  санитарная  классификация  предприятий, сооружений  и  иных  объектов»  в новой  редакции  с изменениями №  1-3  запроектированное здание относится к V классу с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны  (СЗЗ) 50 метров  (подраздел  7.1.8,  класс V, п.  6  - цеха малой мощности по производству  хлеба и хлебобулочных изделий до 2,5 т/сутки).

В  соответствии  с  представленным  генеральным  планом  расстояние  от  границ земельного  участка,  отведенного  под  размещение  объекта,  до жилых  зданий  составляет  от 22,0 до 25,0 метров. Санитарно-эпидемиологические  требования  в  силу  статьи  1  Федерального  закона  от 30.03.1999  №  52-ФЗ  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения» устанавливаются  государственными  санитарно-эпидемиологическими  правилами  и нормативами (СанПиН). Пунктом  3.1  СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03  предусмотрено,  что  разработка  проекта санитарно-защитной  зоны  на  всех  этапах  разработки  градостроительной  документации является обязательной только для объектов 1-Ш класса опасности.

Пунктом  3.17  СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03  предусмотрено,  что  при  размещении объектов  малого  бизнеса,  относящихся  к  V  классу  опасности,  в  условиях  сложившейся градостроительной  ситуации  (при  невозможности  соблюдения  размеров  ориентировочной санитарно-защитной  зоны)  необходимо  обоснование  размещения  таких  объектов  с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия  на  атмосферный  воздух  (шум,  вибрация,  электромагнитные  излучения).  При подтверждении  расчетами  на  границе  жилой  застройки  соблюдения  установленных гигиенических  нормативов  загрязняющих  веществ  в  атмосферном  воздухе  и  уровней физического  воздействия  на  атмосферный  воздух  населенных  мест,  проект  обоснования санитарно-защитной  зоны  не  разрабатывается,  натурные  исследования  и  измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Следовательно,  разработка  проекта  санитарно-защитной  зоны,  как  отдельной самостоятельной  части  проектной  документации  для  объекта  капитального  строительства «Мини-пекарня  с  магазинами  по  ул.  Вильямса,  д.  38  г.  Тулы»,  относящегося  к  объектам малого бизнеса V класса опасности, не требуется (п. 3.1 и 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Аналогичная позиция изложена в письме Минздравсоцразвития России от 13.04.2011 (т. 1, л. д. 110) и  письме Управления Роспотребнадзора по Тульской области  от 21.01.2014 (т. 1, л. д. 139).

Кроме  того,  эксперт,  отвечая  на  вопрос  о  допустимости  размещения  проектируемого объекта  в  существующей  зоне  застройки  и  соблюдении  ответчиком  при  проектировании требований  к  санитарно-защитной  зоне,  указал,  что  согласно  п.  5  СП  42.13330.2011 «Градостроительство.  Планировка  и  застройка  городских  и  сельских  поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в жилых зонах допускается размещать мини-производства,  не  оказывающие  вредного  воздействия  на  окружающую  среду  за  пределами установленных границ этих объектов.

Расчеты  обоснования  размера    санитарно-защитной  зоны  по  границе существующей  жилой  застройки,  выполненные  в  составе  проектной  документации, соответствуют  требованию  п.  2.3  СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03),  подтверждающие  критерий для  определения  размера  СЗЗ  -  не  превышение  на  ее  внешней  границе  и  за  ее  пределами ПДК  (предельно  допустимых  концентраций)  загрязняющих  веществ  для  атмосферного воздуха населенных мест и ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В  градостроительном  плане  земельного  участка  с  кадастровым  номером 71:30:030816:61  (Код  @  13847),  подготовленном  на