Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А09-3212/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования закрытого акционерного общества «Дакор» о взыскании солидарно с ответчиков в                 пользу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» 67 643 803 рублей, в том числе: 46 900 000 рублей стоимости здания по состоянию на 08.06.2004, 2 235 000 рублей изменения его стоимости с учетом вычета в размере 1 606 197 рублей с ответчиков взыскано солидарно 57 100 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение арбитражного суда отменено в части требований к Фисенко А.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                          от 01.11.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 22.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа                     от 01.11.2012 отменено, оставлено в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012. На основании постановления апелляционного суда взыскателю выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Дакор» и открытого акционерного общества «Русские самоцветы» о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Могилевскую Оксану Ивановну за неисполнение исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 указанное заявление возвращено заявителям.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Русские самоцветы» просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на то, что судебный штраф может быть наложен на любое лицо, препятствующее осуществлению правосудия, в том числе не исполняющее судебный акт. Такой вывод следует из части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В контексте указанной правовой нормы лицом, ответственным за неисполнение судебного акта, является лицо, на которое возложена обязанность по его исполнению (должник). Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом                 «Об исполнительном производстве» (ст. 5) осуществляет государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов. В силу этого обстоятельства закон предусматривает специальный режим контроля (в том числе – судебного) за деятельностью судебных приставов (глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что привлечение к ответственности судебного пристава-исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению судебного акта осуществляется по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства по требованиям о возмещении вреда.

В силу вышеизложенного, доводы открытого акционерного общества «Русские самоцветы», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014                                         по делу № А09-3212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов