Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А62-425/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерального закона понимается информация, относящая прямо или косвенно определенному физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление о  согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьей 6, статьей 7,  пунктом 1 статьей 9 Закона  № 152-ФЗ, установив, что заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется, все условия договора, в том числе и обработка персональных данных и распространение их третьим лицам, являлись обязательными для Клочковой Т.Н., верно указал, что в данных спорных правоотношениях названное условие кредитного договора является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении                от 28.06.2012 № 17 отметил что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В ходе проверки административным органом установлено, что включение в кредитный договор, в числе прочего пункта 3.9, устанавливающего право Заемщика досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей, не соответствует пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заемщиков-граждан, поскольку не позволяют заемщику произвести возврат суммы кредита полностью или в части в любую календарную дату месяца при выполнении условия уведомления общества об этом не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В силу части 2 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику – гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком – гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не  менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении  заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Следовательно, Законом право заемщика на досрочное погашение кредита или его части договором не ограничено, обусловлено только необходимостью уведомления займодавца о таком намерении.

В указанном пункте кредитного договора предусмотрен лишь порядок досрочного погашения кредита, установленный по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о не соответствии спорного условия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении указанным условием прав заемщиков основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, следует признать недействительным постановление                      от 20.01.2014 № 04-67, вынесенное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области  в адрес ОАО «Сбербанк России» в части выводов о нарушении прав Клочковой Т.Н. пунктом 3.9 кредитного договора от 02.04.2013 № 1161178.

 В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-425/2014 изменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества  «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области  от 20.01.2014 № 04-67 признать недействительным в части признания открытого акционерного общества  «Сбербанк России» ущемляющим права потребителя в пункте 3.9 кредитного договора               от 02.04.2013 № 1161178, в соответствии с которым Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин