Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А54-1550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а именно: отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи или передано нарочно).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 №  5522/11, следует, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телефонограммой от 14.03.2013, принятой секретарем общества Фирсовой Н.Н. в 16 часов 50 минут (т. 1, л. 69).

Факт получения указанной телефонограммы 14.03.2013 представитель общества подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с неявкой представителя общества 15.03.2013 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении он составлен в отсутствие представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 серии А-62 № 000024 содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2013 в 14 часов 00 минут.

При этом указанный протокол получен ООО «Автоцентр «Никуличи» 15.03.2013 и зарегистрирован за входящим № 69 сотрудницей общества – Грабовниковой К.В., о чем на протоколе сделана соответствующая запись (т.1, л. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что 18.03.2013 сотрудник заявителя Насиров А.А. представил сотруднику административного органа копию открытого больничного листа нетрудоспособности генерального директора Филатовой Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении копии больничного листа в адрес административного органа,  в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того,  с ходатайством о назначении более поздней даты для составления протокола об административном правонарушении общество к административному органу не обращалось.

Довод общества об отсутствии времени и возможности по наделению полномочиями для участия в деле об административном правонарушении иного лица вследствие нахождения генерального директора (единственного исполнительного органа общества) на больничном, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  общество не заявляло о необходимости отложения рассмотрения дела, необходимости привлечения адвоката или иного лица для оказания юридической помощи при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что Грабовникова К.В. не является работником ООО «Автоцентр «Никуличи» суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, в пункте 11 акта плановой проверки от 20.02.2013 № 020-ВН, проведенной УГАДН по Рязанской области,  зафиксировано и установлено, что Грабовникова К.В. является должностным лицом ООО «Автоцентр Никуличи» (т.1, л. 43).

В приложении 2-АВТ к акту плановой проверки от 20.02.2013 № 020-ВН зафиксировано, что Грабовникова К.В. является должностным лицом общества (т.1, л. 49).

Указанные документы подписаны генеральным директором общества без каких-либо замечаний.

При этом в материалы дела представлен приказ от 10.01.2013 № Н0000000003             ООО «Автоцентр «Никуличи» о приеме на работу Грабовниковой Ксении Владимировны (т. 1, л. 72).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу № А54-1550/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов