Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А54-1550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-1550/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие  представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» (г. Рязань, ОГРН 1036210010550, ИНН 6230047170) , заинтересованного лица – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань), третьего лица – Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Рязань, ОГРН 1026201268576, ИНН 6231012050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу               № А54-1550/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.03.2013 серии А-62 № 000026, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области,  Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области направили ходатайства о рассмотрении  жалобы в отсутствие  их  представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области от 18.01.2013 № 011/орг  проведена плановая выездная проверка ООО «Автоцентр «Никуличи», зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 45/3.

В ходе проведенной проверки государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области установил, что общество осуществляет перевозки пассажиров и багажа легковыми такси с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: специалист по безопасности дорожного движения Насиров Александр Абдульфат оглы, назначенный на должность приказом от 15.11.2012 № 16, механик по выпуску автомобилей Симаков Ю.В., назначенный на должность приказом от 10.01.2013                    № Н0000000001, диспетчер Грабникова К.В., назначенная на должность приказом о приеме на работу от 10.01.2013 № Н0000000003, не прошли аттестацию на право занимать соответствующие должности, связанные с обеспечение безопасности дорожного движения, чем нарушены требования абзаца 1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994             № 13/11, пункта 9 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году»).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2013 № 020-ВН.

Одновременно 20.02.2013 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 009-ВН.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.03.2013 административный орган составил протокол серии А-62 № 000024.

Постановлением от 19.03.2013 серии А-62 № 000026 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пунктом 9 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году» в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установлено, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» (далее – Положение) исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение № 1). Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия – в органах, выдающих лицензии организациям (пункт 2 Положения).

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям (пункт 4 Положения).

Прошедшему аттестацию работнику выдается удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью (пункт 9 Положения).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона № 196-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 серии А-62 № 000024, который является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи