Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-8877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

г., № 48 от 19.02.2013 г., № 87 от 03.04.2013 г., № 98 от 10.04.2013 г.) свидетельствуют о желании истца пролонгировать договор. При этом судом принято во внимание, что срок действия договора в соответствии с п. 4.2 сторонами не изменен, позиция истца относительно отказа в пролонгации договора однозначно изложена в письмах от 17.04.2012 г. № 140, от 13.08.2012 г. № 264, от 19.12.12 г. № 428 и подтверждается подачей в арбитражный суд исковых заявлений по делам № А68-7590/12 и № А68-11974/2012.

Суд области сделал правильный вывод, что в связи с удержанием МУП «РКЦ» электронной базы, содержащей сведения о состоянии расчетов с населением, у ООО «Партнер» отсутствовала возможность заключить соответствующий договор с иным контрагентом, в связи с чем, договор с ОАО Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства № 70-13, предметом которого является организация рабочего места бухгалтера по расчетам с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, сопровождение ПС «Учет расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги» (п.п. 1.1 и 1.2), заключен только после исполнения МУП «РКЦ» решения арбитражного суда 07.11.2013, в то время как письмом от 24.04.2012 № 842/1 ОАО ИВЦ ЖКХ не возражало против заключения договора с ООО «Партнер» и просило предоставить базы данных с информацией по жилому фонду.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод, что МУП «РКЦ» в спорном периоде в отсутствие законных оснований и заключенного договора неосновательно обогатилось за счет ООО «Партнер», ежедневно удерживая с последнего денежные средства за навязанные ему услуги, допустив тем самым злоупотребление правами.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно указал, что поскольку ООО «Партнер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов г. Киреевска, следовательно, оно должно нести определенные расходы, связанные с начислением и принятием от населения платежей за оказанные услуги.

Поскольку ООО «Партнер» в отсутствие своей воли при злоупотреблении МУП РКЦ предоставленными ему правами получило результат оказанных ему Предприятием услуг, а именно: денежные средства, перечисленные населением, электронную базу с состоянием расчетов с населением, соответствующим действительности на 24.10.2013, которую в дальнейшем Общество продолжало использовать при расчетах с населением, то размер неосновательного обогащения должен определяться за вычетом тех расходов, которые понесло бы ООО «Партнер» в спорном периоде в случае надлежащего исполнения МУП «РКЦ» обязательства по возврату электронной базы. Иной подход к данному спору приведет к возникновению неосновательного обогащения уже на стороне общества.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с МУП «РКЦ» неосновательное обогащение в размере 1 776 537 рублей 72 копейки. При расчете суммы неосновательного обогащения судом области правомерно учтены стоимость аналогичных услуг третьего лица, заработная плата сотрудников истца, суммы налогооблажения.

Суд области правильно отклонил довод МУП «РКЦ» о том, что из суммы неосновательного обогащения необходимо исключить стоимость услуг по доставке квитанций жителям, по выдаче справок населению, по взысканию задолженности с населения в судебном, поскольку, как пояснило ООО «Партнер» в ходе судебного разбирательства, оказание данных услуг вменено в обязанности работников ООО «Партнер», в том числе штатному юристу, без увеличения размера заработной платы. В материалах дела имеется трудовой договор от 12.12.2011 о приеме истцом на работу сотрудника на должность юрисконсульта.

Также правомерно отклонен довод МУП РКЦ о том, что из стоимости неосновательного обогащения необходимо исключить стоимость аренды помещения, коммунальных услуг и размер государственной пошлины, уплаченный МУП РКЦ при обращении в суды общей юрисдикции для взыскания дебиторской задолженности с населения, поскольку МУП РКЦ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самостоятельное выполнение ООО «Партнер» функций, ранее осуществляемых МУП РКЦ в рамках Договора от 25.11.2010 № 2, повлекло для ООО «Партнер» возникновение расходов по аренде помещения и стоимости коммунальных услуг, при этом государственная пошлина согласно Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению Истцу за счет проигравшей стороны.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, с учетом наличия претензий общества о прекращении оказания услуг (писем от 12.04.2012 № 140, от 13.08.2012 № 264, от 19.12.2012 № 428), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что МУП «РКЦ» знало и должно было знать о том, что неосновательно обогащается за счет ООО «Партнер» после прекращения срока действия договора.

Учитывая изложенное суд области правомерно взыскал с МУП «РКЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 659 рублей 56 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный судом и судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований МУП «РКЦ» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана законность возложения затрат на общехозяйственную деятельность Предприятия на ООО «Партнер». При этом суд правильно учел, что несение МУП «РКЦ» каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Партнер» по прекращенному договору, связано исключительно с волеизъявлением самого Предприятия, которое в нарушение принципа свободы договора продолжало в отсутствие согласия самого Общества оказывать услуги по начислению платы гражданам и удерживать информацию о состоянии расчетов между населением и ООО «Партнер», что свидетельствует о злоупотреблении МУП «РКЦ» предоставленным ему правом.

На основании вышеизложенного, поскольку МУП «РКЦ» не представило доказательств неосновательного обогащения ООО «Партнер» за счет МУП «РКЦ», а также, установив факт злоупотребления правом со стороны ответчика, суд области правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод МУП «РКЦ» о том, что решением по делу № А68-11974/2012 установлен срок действия договора № 2 от 24.11.2010 с 01.05.2013 является несостоятельным, поскольку данным судебным актом 01.05.2013 определено как дата на которую МУП «РКЦ» обязан передать ООО «Партнер» информацию о платежах населения. Срок действия договора указанным судебным актом с 01.05.2013 не устанавливался.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2014 года по делу                         № А68-8877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район из федерального бюджета 13 745 рублей 99 копеек госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А. Капустина