Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А68-8877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

11 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: Сергеевой С.А. (решение от 11.11.2012), Красножён В.В. (доверенность от 10.12.2012), от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район:

Воронкиной Л.Ю. (доверенность от 16.12.203), в отсутствие открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу № А68-8877/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район (далее - МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район, МУП «РКЦ» муниципального образования Киреевский район) о взыскании неосновательного обогащения в сумме              1 776 537 рублей 72 копеек, процентов в сумме 72 659 рублей 56 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 25.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                 1 580 456 рублей 84 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-11974/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд обязал МУП РКЦ» передать ООО «Партнер» информацию по расчету с населением на 01.05.2013 тем самым установив срок действия договора № 2 от 24.11.2010 по 01.05.2013. Указывает, что после установленного срока МУП «РКЦ» МО Киреевский район продолжало оказывать услуги обществу в соответствии с договором. Считает, что сумма неосновательного обогащения если и должна была рассчитываться ООО «Партнер» то с 01.05.2013 по 01.09.2013. Обращает внимание, что отказывая во встречном иске суд области не учел, что в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года ООО «Партнер» получил сумму неосновательного обогащения в размере 1 580 456 рублей 84 копейки, состоящих из затрат, понесенных МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район. Указывает, что также не учтены обращения ООО «Партнер» в спорный период в адрес МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район с просьбой о перерасчете платежей о включении дополнительных строк в платежные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Партнер» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ОАО «ИВЦ ЖКХ»в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Партнер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Киреевске Тульской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 № А68-11974/2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

15.11.2010 между ООО «Партнер» (принципал) и МУП «РКЦ» Муниципального образования Киреевский район (агент) подписано соглашение № 2, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства с 16.11.2010 по начислению и приему платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Соглашением также установлено, что принципал передает агенту электронную базу ПС «Учет расчетов с населением за предоставленные ЖКУ», сформированную на 01.11.2010, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Коммунальные ресурсы КР» по Киреевскому району, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью соглашения № 2 от 15.11.2010.

Во исполнение указанного соглашения сторонами 19.11.2010 подписан акт приема-передачи электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Партнер», а также список дебиторской задолженности населения на бумажном носителе.

25.11.2010 сторонами заключен договор № 2 на оказание услуг по начислению и приему платежей (с учетом даты согласования разногласий), согласно п. 1.1 которого ООО «Партнер» (заказчик) поручает, а МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район (исполнитель) принимает на себя обязанности от своего имени за счет Заказчика по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений (далее – гражданам) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, доставке квитанций плательщикам и приему от граждан платежей за услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень потребителей услуг приведен в приложении № 1 к договору (п. 1.2).

Договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев и действует с 18.11.2010 (п.4.1 в редакции протокола согласования разногласий).

17.04.2012 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо за исх. № 140 об отказе в пролонгации договора и возврате электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Партнер» по состоянию на 11.05.2012 в срок до 18.05.2012.

Указанное письмо поступило в МУП «РКЦ» 17.04.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка, однако исполнитель продолжил начисление платы гражданам и отказался от передачи информации в электронном виде.

Претензии истца от 13.08.2012  № 264, от 19.12.12 № 428 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район после истечения срока действия договора продолжало начислять плату гражданам в соответствии с условиями договора № 2 от 25.11.2010 и отказывался от передачи заказчику информации в электронном виде, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, по которому возбуждено арбитражное дело               № А68-11974/2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013, исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены - МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район обязано прекратить оказание услуг по начислению и приему платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по всем многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «Партнер» в                       г. Киреевск Тульской области, а также в течение семи дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта передать ООО «Партнер» в электронном виде информацию, содержащуюся на 01.05.2013 г. в электронной базе ПС «Учет расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги» относительно конкретных собственников и нанимателей жилых помещений (граждан), которым начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные платежи, на основании договора № 2 от 24.11.2010, необходимую для проведения расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, включающую в себя текущие платежи населения, все изменения, внесенные ответчиком в лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений за весь период действия договора № 2 от 24.11.2010, и дебиторскую задолженность населения перед                           ООО «Партнер» с 2011 года по 01.05.2013.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2013 г. по делу № А68-11974/2012 исполнено МУП «РКЦ» Муниципального образования Киреевский район 24.10.2013 в ходе исполнительного производства.

Судом области установлено, что с момента истечения срока действия договора № 2 от 24.11.2010 18.05.2012 по момент фактического исполнения решения суда 24.10.2013 исполнитель ежедневно производил удержание платы за оказание услуг в размере 3 % от перечисленных ООО «Партнер» платежей на основании п. 3.1 прекращенного договора, что составило согласно актам выполненных работ и расшифровкам к ним, выставленных исполнителем в периоде с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, 2 437 275 рублей 07 копеек.

Считая, что исполнитель незаконно, в отсутствие воли ООО «Партнер», оказывал услуги и ежедневно удерживал соответствующую плату за них, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 776 537 рублей 72 копеек (за вычетов расходов, которые истец понес бы в указанном периоде в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату электронной базы и прекращению начисления платежей) и процентов в сумме 72 659 рублей 56 копеек.

МУП «РКЦ» муниципального образования Киреевский район, в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 456 рублей 84 копеек, состоящее из затрат, понесенных на обслуживание домов, находящихся в управлении ООО «Партнер», и включающее в себя расходы на хозяйственную деятельность предприятия в ходе оказания услуг ООО «Партнер».

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Судом области установлено, что спорный договор в силу п. 4.1 является срочным и прекратил свое действие 18.05.2012. Доказательств изменения срока действия договора по соглашению сторон в соответствии с п.4.2 договора в материалах дела не имеется.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-11974/2012, письмом за исх. № 140 от 17.04.2012 ООО «Партнер» уведомил МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район об отказе в пролонгации договора и возврате электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Партнер» по состоянию на 11.05.2012 в срок до 18.05.2012.

Указанное Письмо поступило в МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район 17.04.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка, однако исполнитель продолжил начисление платы гражданам и отказался от передачи информации в электронном виде.

Оказание исполнителем услуг по начислению платы гражданам до 24.10.2013 подтверждается актами выполненных работ за спорный период.

Таким образом за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года исполнитель продолжал оказывать услуги в отсутствие на то согласия заказчика, стоимость услуг составила 2 437 275 рублей 07 копеек.

Суд области сделал правильный вывод, что такие действия МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район по исполнению обязательств по прекращенному договору, а также по ежедневному удержанию платы исполнителя из сумм, подлежащих перечислению заказчику в соответствии с п. 3.1 договора, противоречит п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающим приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также провозглашают принцип свободы договора и недопустимости к понуждению его заключения, поскольку навязывали ООО «Партнер» услуги, в которых истец не нуждался, а также противоречат правовой природе агентского договора, согласно которому агент действует исключительно в соответствии с поручением принципала.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что действия истца по передаче ответчику информации для внесения в базу и проведения перерасчета в декабре 2012 года – апреле 2013 года (письма № 420 от 10.12.2012