Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А68-11019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                       «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 71:30:020407:16 и 71:30:020407:17, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, соответственно, 12.05.2009 и 21.102010                            (т. 1, л. 66 – 77). С момента постановки на кадастровый учет площадь земельных участков и его кадастровые номера не менялись, с кадастрового учета земельные участки не снимались.

В пункте 6 статьи 30 ЗК РФ указано, что сформированный земельный участок, но не закрепленный за гражданином или юридическим лицом, предоставляется для строительства в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть в порядке предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объектов с торгов.

Из смысла указанных положений следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в собственность земельный участок свободный от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность для строительства без предварительного согласования места размещения объекта заявитель обратился 28.10.2013.

По состоянию на дату обращения общества с заявлениями, рассмотрения их и направления министерством ответа испрашиваемые земельные участки находились во владении и пользовании общества на основании заключенных с департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области договоров аренды, которыми спорные земельные участки уже были предоставлены обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а значит, они не были свободны от иных прав, как то предусмотрено частью 6 статьи 30 ЗК РФ. При этом, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения тот факт, что в настоящем случае общество выступает в одном лице: и как лицо, претендующее на приобретение земельных участков в собственность, и как лицо, за которым спорные земельные участки закреплены на праве аренды.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заявления общества  министерство не могло принять положительного решения и должно было отказать ввиду того, что спорные земельные участки уже предоставлены на праве аренды для строительства административного здания со  встроенными   торговыми    помещениями   и  гипермаркета с парковкой   автотранспорта   и трансформаторной подстанцией.

В обоснование своей позиции общество в апелляционной жалобе указывает на то, что министерством 31.10.2013 было направлено письмо № 20-01-22/13305 (т. 1, л. 83 – 84), из которого следует, что последнее не видит оснований для продления сроков действия договоров аренды, в связи с чем договор аренды от 19.11.2010 № 10В2474 прекращает свое действие с 30.12.2013, а договор аренды от 15.11.2010 № 10В2472 – с 14.12.2013                                      (т. 1, л. 83 – 84). В последующем аналогичное мнение изложено министерством и в телеграмме от 01.11.2013 (т. 1, л. 86 – 87).  Данные документы, по мнению общества, свидетельствуют  о  том, что на дату подачи заявлений (28.10.2013) и принятия решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность (01.11.2013) волеизъявление собственника (министерства) было направлено на  прекращение договорных отношений. 

Между тем, не соглашаясь с такой позицией, апелляционный суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявлений и принятия по ним решения спорные земельные участки еще находились на праве аренды у общества, т. е. не были свободны, а значит, у министерства имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений общества.

Более того, спорные земельные участки на момент рассмотрения заявлений при наличии волеизъявления министерства на прекращение договорных отношений не были переданы обществом по акту приема-передачи. Как указал представитель министерства в суде апелляционной инстанции, спорные земельные участки не возвращены министерству до настоящего времени, что не оспорено представителем общества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при надлежащем рассмотрении поступивших от общества заявлений (с учетом установленного для этой цели срока (8 месяцев (пункт 18 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей строительства без предварительного согласования места размещения объекта», утвержденного постановлением правительства Тульской области от 26.06.2012            № 285 (редакция от 18.09.2013)) и проведения всех необходимых действий спорные земельные участки уже не были бы обременены арендой, поскольку срок обременения истекал значительно раньше срока оказания госуслуги, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеперечисленные нормативные акты субъекта содержат предельный срок для рассмотрения заявлений юридических лиц (8 месяцев), что не запрещает рассмотрение заявления до его истечения.

Истцом не доказано, что ответчик не мог осуществить предоставление спорных земельных участков для строительства  в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30  ЗК РФ в срок до 13.12.2013 и до 30.12.2013. Мнение общества носит предположительный характер.

Довод общества со ссылкой на положения пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, отклоняется апелляционным судом, так как пункт 4 указанной статьи, устанавливающий перечень случаев, когда не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, применяется исключительно, когда право на предоставление земельного участка в собственность предусмотрено конкретными нормами земельного права, регламентирующими порядок предоставления земельных участков для определенных целей.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, данная норма не имеет правового  значения в настоящем споре, поскольку обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине того, что земельный участок  не  свободен  от   прав   третьих лиц, что в силу специальной нормы (пункт 6 статья 30 ЗК РФ) должно иметь место при предоставлении земельного участка в собственность для строительства тогда, когда он  сформирован. 

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела межевых планов от 14.03.2014, из которых, по мнению общества, следует возможность формирования из земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020407:16 и 71:30:020407:17 площадью 11 757 кв. м и 25 574 кв. м соответственно земельных участков площадью                      9 990 кв. м и 22 322 кв. м, не имеющих наложения на красную линию Калужского шоссе, оставлено судом апелляционной инстанцией без удовлетворения, ввиду того, что, во-первых, согласно заявлениям общества оно просило предоставить в собственность уже сформированные земельные участки, во-вторых, данные документы получены обществом уже после оспариваемого решения министерства с нарушением закона.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные выводы суда не обжалуются обществом, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны министерства они апелляционным судом не проверяются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 по делу № А68-11019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                  Ю.А. Волкова