Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А09-8448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1                               статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка;                в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;      и) составление аналитического отчета.

Пунктом 6.3 Порядка установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чистая планета» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

На основании договора аренды от 15.03.2013 № 170 ВД-2013 полигон ТБО                           в п. Большое Полпино находится в пользовании ОАО «Чистая планета», имеющего лицензию № 032-00055, выданную Росприроднадзором по Брянской области 11.04.2013             на право ведения деятельности по размещению отходов.

Доля ОАО «Чистая планета» по размещению отходов на земле полигона ТБО                            в  п. Большое Полпино составляет 100 % в географических границах города Брянска.

В соответствии с приказами Брянского УФАС России от 29.06.2011 № 436,                       от 24.11.2011 № 750 ОАО «Чистая планета» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания, ОЕВЭД 90.02.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том,  что     ОАО «Чистая планета»   занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению и захоронению отходов на территории г. Брянска.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 ОАО «Чистая планета» прекратило прием отходов производства и потребления на полигон ТБО п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от ООО «Спецавтопредприятие».

ООО «Спецавтопредприятие» 16.04.2013 направило в адрес ОАО «Чистая планета» письмо исх. № 65 о причине отказа в приеме ТБО, в ответ на которое общество письмом от 16.04.2013 № 79 признало факт отказа в приеме ТБО от ООО «Спецавтопредприятие», при этом указав, что причиной является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, проект договора на захоронение (утилизацию) отходов б/н от 16.04.2013 ОАО «Чистая планета» передало                   в адрес ООО «Спецавтопредприятие» 16.04.2013. Подписанный договор с протоколом разногласий и письмо, содержащее предложение в трехдневный срок подписать, скрепить печатью протокол разногласий, после чего вернуть его отправителю, 19.04.2013 исх. № 70 был направлен ООО «Спецавтопредприятие» в адрес ОАО «Чистая планета».

Вместе с тем в случае, если коммерческая организация занимает на рынке доминирующее положение, отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги, организация не вправе отказаться от заключения договора, и, соответственно, договор на оказание услуг приобретает статус публичного договора.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Спецавтопредприятие» является организацией, оказывающей услуги по транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на территории города Брянска, то есть является мусоровывозящей компанией. Потребителями указанной услуги являются управляющие жилищным фондом компании, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с договорами с потребителями на указанные услуги                                                   ООО «Спецавтопредприятие» оказывает услугу по транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон ТБО, расположенный в п. Большое Полпино.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ                               «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов – это лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (потребители).

Следовательно, как обоснованно заключено судом первой инстанции, отказ                         ОАО «Чистая планета» от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю, а именно ООО «Спецавтопредприятие», соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы является недопустимым.

Отклоняя довод общества со ссылкой на товарную накладную от 16.04.2013 № 21 и                       акт на списание запчастей от 16.04.2013 № 4  о том, что 16.04.2013 с 7 час 00 мин до                                    13 час 00 мин допуск транспортных средств на полигон был временно приостановлен ввиду наличия технической неисправности бульдозера, осуществляющего уплотнение отходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы являются внутренними документами общества и составлены в одностороннем порядке.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 39 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного 05.06.2013, представителем общества заявлено о неисправности бульдозера только 04.07.2013, что подтверждается протоколом заседания комиссии Брянского УФАС России от 04.07.2013.

Отклоняя довод заявителя о том, что доступ на полигон имел временные ограничения (16.04.2013 с 7 час 00 мин до 13 час 00 мин), при этом не только для               ООО «Спецавтопредприятие», но и для иных хозяйствующих субъектов г. Брянска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На территории муниципального образования «город Брянск» крупными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по вывозу ТБО, являются следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Чистая планета», ООО «Экосервис»,                   ООО «Спецавтопредприятие», ИП Шафран И.В., МУП «Спецавтохозяйство г. Брянска», ООО «Чистый город», ИП Ктиторов И.В.

Факты оказания ОАО «Чистая планета» услуг 16.04.2013 по принятию твердых бытовых отходов от хозяйствующих субъектов, в том числе от ООО «Сталь-Экспо»,                  ИП Шафран И.В., ООО «Экосервис», подтверждаются журналами учета принятых отходов на полигон ТБО, которые содержат информацию о времени приема отходов, их количестве, о марках мусоровозов, а также имеются подписи водителей, подтверждающие факты приема отходов в определенном количестве.

Так, 16.04.2013 на полигон обществом были приняты ТБО от ИП Шафран И.В.          в 14 час 24 мин и в 18 час 00 мин (водитель Филимонов), в 14 час 34 мин (водитель Сергеев); от ООО «Экосервис» в 14 час 13 мин (водитель Павлов) и в 17 час 40 мин (водитель Кравченко); от ООО «БМЗ» в 12 час 49 мин (водитель Привал), в 14 час 32 мин (водитель Бондурин), при этом, договоры с вышеуказанными хозяйствующими субъектами на утилизацию (захоронение) ТБО ОАО «Чистая планета» не представлены.

В то же время, факты не допуска на полигон специальных автомобилей                         ООО «Спецавтопредприятие» 16.04.2013  не только в период с 7 час 00 мин                       до 13 час 00 мин подтверждаются представленными объяснениями водителей, работающих в ООО «Спецавтопредприятие», а именно: Новожеева И.А. («МАЗ»,                     М 427ОО,  гос. № 4270032), Меркулова И.Ю. («МАЗ» РР 840), Люгас А.С. («МАЗ»                   № 919 ОВ), Ходорич В. («ЗИЛ» к 004 РХ), Кадетова И.М. («МАЗ» 559НУ), из которых следует, что по прибытии на полигон они посетили мастера полигона, автомобили были взвешены, однако, их специализированный транспорт, загруженный отходами, 16.04.2013 не был допущен на полигон для разгрузки без объяснения причин, при этом, другой специализированный транспорт на полигоне выгружался.

Кроме того, в путевых листах водителей, работающих                                                             в   ООО «Спецавтопредприятие», отсутствует штамп полигона (ПОЛИГОН ТБО,                           ПОС. БОЛЬШОЕ ПОЛПИНО), проставляемый работниками полигона при пропуске автомобиля на площадку под разгрузку.

Таким образом, в рассматриваемом случае экономически или технологически                   не обоснованное прекращение обществом 16.04.2013 допуска специализированного автотранспорта ООО «Спецавтопредприятие» на полигон п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов привело к ущемлению интересов                                           ООО «Спецавтопредприятие», что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона                  о защите конкуренции является не допустимым.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия                                      ОАО «Чистая планета» приводят к созданию дискриминационных условий, которые ставят одних хозяйствующих субъектов – ООО «Спецавтопредприятие» в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе                      ООО «Сталь-Экспо», ИП Шафран И.В., ООО «Экосервис», и свидетельствуют о  нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 19.08.2013.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2013,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и                                  о соблюдении Брянским УФАС России процедуры привлечения общества                                      к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных                                               в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1                            статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается вступившим в силу решением Брянского УФАС России от 19.08.2013.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по