Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А09-8448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А09-8448/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя –открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Соловьева А.Е. (доверенность от 18.10.2013 № 59/10/13),                  Медведева Р.Н. (доверенность от 10.04.2014 № 72/04/14), от третьего лица –  общества                   с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск,                                   ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444) – Мамичевой В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819,                    ИНН 3234034811),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета»  на решение Арбитражного суда Брянской области  от 14.04.2014 по делу № А09-8448/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Чистая планета», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту – Брянское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) по делу № 68-А об административном правонарушении от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А09-8448/2013 по вышеуказанному заявлению и дело № А09-9464/2013 по заявлению ОАО «Чистая планета» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу № 39 от 19.08.2013 о нарушении антимонопольного законодательства. Объединенному делу присвоен номер № А09-8448/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецавтопредприятие».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что действия ОАО «Чистая планета», выразившиеся в недопущении 16.04.2013 автотранспорта                     ООО «Спецавтопредприятие» на полигон п. Большое Полпино Володарского района                     г. Брянска для выгрузки твердых бытовых отходов, приводят к созданию дискриминационных условий, которые ставят одних хозяйствующих субъектов –                    ООО «Спецавтопредприятие» в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Сталь-Экспо», ИП Шафран И.В.,                       ООО «Экосервис». Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «Чистая планета» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,                              на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.                  В обоснование своей позиции указывает на то, что по состоянию на 16.04.2013, когда заявителем были совершены инкриминируемые действия, договор на оказание соответствующих услуг между сторонами заключен не был. Вывод суда                                     об обязанности ОАО «Чистая планета» осуществлять прием твердых бытовых отходов                    от хозяйствующего субъекта, с которым у него отсутствуют договорные отношения, по мнению апеллянта, противоречит части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Спецавтопредприятие» приступило к перевозке отходов до заключения договора на их размещение с ОАО «Чистая планета», что следует рассматривать как злоупотребление правом. По мнению общества, суд также не учел, что разногласия сторон при заключении договора касались его существенных условий (по заявлению                                ОАО «Чистая планета» некоторые условия являлись для него существенными) и не были разрешены ни сторонами, ни судом, то есть соглашение по данным существенным условиям договора достигнуто не было. Поскольку ООО «Спецавтопредприятие», оказывающее посреднические услуги по вывозу ТБО на полигон для других организаций и не приобретающее право собственности на эти отходы, фактически не является ни потребителем, ни покупателем, ни заказчиком оказываемых ОАО «Чистая планета» услуг по захоронению отходов, то, по мнению апеллянта, положения пункта 5 части 1                            статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» к отношениям по заключению договора на оказание услуг по захоронению (утилизации) отходов между                                       ООО «Спецавтопредприятие» и ОАО «Чистая планета» не применимы. Обращает внимание на то, что отказ в предоставлении услуги в период с 07 час 00 мин до 13                      час 00 мин 16.04.2013 имел объективный характер и являлся технологически обоснованным; в период после 13 час 00 мин 16.04.2013 специализированная техника как                                                              ООО «Спецавтопредприятие», так и иных организаций беспрепятственно допускалась к разгрузке на полигоне, что подтверждается копией журналов учета принятых отходов.

В отзывах на апелляционную жалобу Брянское УФАС России и                                   ООО «Спецавтопредприятие», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения                                             ООО «Спецавтопредприятие» Брянским УФАС России в отношении ОАО «Чистая планета» возбуждено дело № 39 по признакам нарушения им пунктов 4, 8 части 1               статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 19.08.2013 по делу № 39 ОАО «Чистая планета» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции                 в части экономически или технологически необоснованном прекращении 16.04.2013 допуска специализированного автотранспорта ООО «Спецавтопредприятие» на полигон                      п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов и пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях, Брянское УФАС России составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2013.

Заместителем руководителя Брянского УФАС России Селяниной Н.Н. 12.09.2013 вынесено постановление о привлечении ОАО «Чистая планета» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа                                              в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с решением Брянского УФАС России от 19.08.2013 и постановлением от 12.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                      от 19.08.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для проведения антимонопольными органами проверки является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                                № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает