Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А68-2927/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-2927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от  Федеральной налоговой службы Алехиной Н.С. (доверенность от 30.07.201 № 01-37-65), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ровно» Воропаева Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу № А68-2927/12, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ровно» (далее – СПК «Ровно») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Ровно» Воропаева Г.А. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 бездействие конкурсного управляющего Воропаева Геннадия Александровича в части непроведения анализа финансового состояния должника и непринятия надлежащих мер к оспариванию сделок СПК «Ровно» по отчуждению объектов недвижимости признано ненадлежащим исполнением обязанностей. Воропаева Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ровно». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу № А68-2927/12 в отношении СПК «Ровно» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

К собранию кредиторов 25.09.2013  конкурсному управляющему Воропаеву  Г.А.     вручено письмо, в котором конкурсному управляющему предложено повторно провести анализ финансового состояния СПК Ровно»; обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества; обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В ответе от 30.09.2013 конкурсный управляющий Воропаев Г.А. пояснил, что финансовый анализ и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства подготовила временный управляющий должника Мохова С.А. Необходимость и обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника в конкурсном производстве у конкурсного управляющего отсутствует. Конкурсный управляющий также пояснил, что не усматривает предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для оспаривания сделок должника.

Полагая, что в нарушение положений ст. 20.3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. не проведен финансовый анализ деятельности должника, не оспорены сделки должника и не подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 упомянутого постановления Пленума цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что 21.07.2011 СПК «Ровно» совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно договорам купли-продажи от 21.07.2011 должник продал Жукову И.А., расположенные в пос. Ровно МО Жуковское Белевского р-на Тульской обл. гараж общей площадью 390,6 кв.м. за 40 000 руб.; ангар площадью 747 кв.м. за 15 00 руб.; водонапорную башню с артскважиной за 10 000 руб.; водонапорную башню с артскважиной за 10 000 руб.; плодовый сарай площадью 648,6 кв.м. за 10 000 руб., общежитие № 1 площадью 271,5 кв.м. за 30 000 руб.; общежитие № 3 площадью 228,7 кв.м. за 30 000 руб.; ангар площадью 838,8 кв.м. за 15 000 руб.; общежитие № 2 площадью 283,3 кв.м. за 30 000 руб.; детский сад площадью 178,6 кв.м. за 50 000 руб.; общежитие              № 4 площадью 362,3 кв.м. за 30 000 руб.; квартиру площадью 73,9 кв.м. за 30 000 руб.

Переход права собственности от должника к Жукову И.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение оплаты Жуковым И.А., предусмотренных договорами денежных средств конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров.

ФНС России в своем письме о необходимости оспаривания сделок должника указала на наличие признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в ответе на письмо кредитора указал только на то, что сделки являлись возмездными, и из этого сделал вывод об отсутствии в результате заключения сделок ущерба причиненного кредиторам. Все остальные предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаки подозрительной сделки не были проанализированы конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не была дана оценка наличию или отсутствию при заключении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку СПК «Ровно» имело задолженность перед Жуковым И.А. в общей сумме 3 201 600 руб. Данный факт подтверждается включением указанной суммы в реестр требований кредиторов СПК «Ровно».

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество было продано должником заинтересованному лицу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что представленный в суд уполномоченным органом объем доказательств и доводов намного больше, нежели было изложено конкурсному управляющему в письме от 25.09.2013, в частности не указаны сведения о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данной местности, что не позволило конкурсному управляющему дать надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа, апелляционной инстанцией не принимается.

Только в ходе рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурного управляющего СПК «Ровно» Воропаева Г.А. представителю уполномоченного органа стало известно о стоимости, по которой были проданы спорные объекты недвижимого имущества СПК «Ровно». В этой связи был незамедлительно проведен сравнительный анализ аналогичных объектов недвижимости в местности приближенной к месту расположения должника путем использования данных агентств недвижимости в сети интернет.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В ходе рассмотрения жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Ровно» Воропаева Г.А. представитель конкурсного управляющего подтвердил, что была передана вся необходимая документация.

Законодательством не определены и не конкретизированы способы и методы анализа имущественного состояния должника, что однако не освобождает от обязанности конкурсного управляющего провести такой анализ.

При наличии договоров купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества должника конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей вполне мог самостоятельно при помощи интернет - сети провести аналогичный анализ рыночной стоимости объектов недвижимости. Суд первый инстанции правомерно определил, что конкурным управляющим не была дана оценка соответствию цены, за которую было продано имущество рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Ровно» Воропаев Г.А. уклонился от оценки возможности оспаривания сделки с целью возврата в конкурсную массу имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указание апелляционной жалобы на то, что временным управляющим Моховой С.А. первый этап исследования на наличие признаков преднамеренного банкротства сделан, а конкурсный управляющий Воропаев Г.А. в целях конкурсного производства фактически провел второй этап на наличие признаков преднамеренного банкротства, исследовав заключенные сделки и основания для их оспаривания он не нашел, несостоятельно.

Согласно