Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А54-5595/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признается, в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что к разъяснениям, о которых упоминает  пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

При наличии обстоятельств, указанных в п.1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).

Из материалов дела следует, что уплачивая единый налог на вмененный доход с доходов, полученных от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, предприниматель руководствовался разъяснениями, изложенными в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.09.2005 №ГИ-22/785@ и письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37.  В письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 № 22-1-15/895 указано, что до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37 также предусматривается возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Таким образом, признавая обязанность ИП Чирковой Ю.Г. уплатить доначисленные налоги, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется следующим образом.

По первоначальному заявлению предпринимателем по квитанции от 21.11.2007  была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В силу пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ индивидуальные предприниматели за подачу заявления уплачивают 100 руб. Следовательно, 1900 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, ИП Чиркова Ю.Г. по первоначальному заявлению должна уплатить 26 руб. С налогового органа по первоначальному заявлению в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 74 руб.

По апелляционной жалобе налоговым органом по платежному поручению от 21.02.2008 №073 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с предпринимателя в пользу налогового органа  подлежит взысканию 260 руб.

Таким образом, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с предпринимателя в пользу налогового органа подлежат взысканию 186 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2008 по делу № А54-5595/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области от 25.10.2007г. №11-09\1903дсп о доначислении ИП Чирковой Ю.Г. НДФЛ (предпринимателя) в сумме 108865 руб., пени в сумме 21069 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (предпринимателя); НДФЛ (наемных работников) в сумме 14586,0 руб., пени в сумме 4078,7 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (наемных работников); НДС в сумме 177023,4 руб., пени в сумме 53328,5 руб. за несвоевременную уплату НДС; ЕСН в сумме 60557 руб., пени в сумме 12376,2 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

В удовлетворении заявленных требований ИП Чирковой Ю.Г. в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области от 25.10.2007г. №11-09\1903дсп о доначислении ИП Чирковой Ю.Г. НДФЛ (предпринимателя) в сумме 108865 руб., пени в сумме 21069 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (предпринимателя); НДФЛ (наемных работников) в сумме 14586,0 руб., пени в сумме 4078,7 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (наемных работников); НДС в сумме 177023,4 руб., пени в сумме 53328,5 руб. за несвоевременную уплату НДС; ЕСН в сумме 60557 руб., пени в сумме 12376,2 руб. за несвоевременную уплату ЕСН отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2008 оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чирковой Юлии Георгиевне из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чирковой Юлии Георгиевны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова