Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А68-129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основным видом деятельности истца (по данным ЕГРЮЛ) является деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, при этом истец не осуществляет и не может осуществлять указанную деятельность в полном объеме, поскольку фармацевтическая деятельность (а именно оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения) является лицензируемым видом деятельности, а соответствующих лицензий он не имеет, что им не оспаривается.

Как следует из материалов дела,  ответчик с 2001 года имел необходимые лицензии, в настоящий момент обладает бессрочными лицензиями № ФС-99-02-003070 от 06.05.2013 на осуществление фармацевтической деятельности и № ФС-99-03-000078 от 14.01.2014 на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений. Лицензии выданы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

ООО «Здравсервис» принадлежит исключительное право на товарный знак «Здравсервис» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 409440, срок действия до 21.10.2018).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК  РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателем для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности «путем размещения товарного знака...в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации».

В этой связи, суд первой инстанции правомерно сослался на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.05.2011 № 18012/10  в котором указано, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенций, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Доменное имя «zdravservice.ru» идентично товарному знаку, правообладателем которого является ООО «Здравсервис», указанное наименование добросовестно зарегистрировано и постоянно используется ответчиком. Поскольку исключительное право ООО «Здравсервис» на товарный знак «Здравсервис» не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик   правомерно использует  указанный товарный знак в доменном имени.

Судом первой инстанции верно указано, что доменное имя и адреса электронной почты не являются средствами индивидуализации юридического лица применительно к статье 1252 ГК РФ и к ним не может быть применены нормы данной статьи о преимущественной принадлежности их ранее зарегистрированному юридическому лицу.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Указание истцом на намерение осуществлять лицензируемую деятельность судом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу                                           № А68-129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева