Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-6573/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из нормы пункта  3 статьи  222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае нарушение интересов предпринимателя как собственника здания истец связывает с нарушением минимально допустимого расстояния между зданиями, необходимого в соответствии с требованиями пожарной безопасности, при этом данные нарушения права возникли после приобретения предпринимателем смежного с обществом здания.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 1093/6-3 от 31.05.2013 спорное строение построено сблокированным способом со зданием предпринимателя, однако  к сблокированным строения пожарные нормы и правила не применяются, что свидетельствует о не нарушении обществом норм пожарной безопасности при сохранении постройки. Кроме того, в указанном заключении,   эксперт пришел к выводу о соблюдении строительных норм и правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что решением Суземского районного Совета народных депутатов № 310 от 23.10.1991 Суземскому малому арендному предприятию «Монолит» разрешено строительство столярного цеха с пилорамой на существующей территории базы предприятия.

07.01.1992 ТОО «Монолит» (прежний собственник до общества) обратилось к тресту «Брянскоблстрой» (прежний собственник до предпринимателя) с письмом № 03-01, в котором просило разрешить пристройку собственного столярного цеха к складскому помещению треста и пристройку собственного гаража к растворо-бетонному узлу треста на территории треста, арендуемой ТОО «Монолит».

На основании приказа ТОО «Монолит» № 24 от 17.03.1997  и акта приема-передачи основных средств к нему от 21.03.1997  ТОО «Монолит» передало ООО «Строительный двор» в собственность объект основных средств – недостроенный  столярный цех (фундаменты 50% готовности), расположенный по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10, в связи с задолженностью за выполненные субподрядные работы из-за отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Постановлением Суземской поселковой администрации № 66 от 30.07.1997  решено изъять у ТОО «Монолит» часть земельного участка площадью 6236 кв. м и предоставить его ООО «Строительный двор» в бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорного  нежилого помещения, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 06.06.2007, здание построено в 1998 году.

Ссылка предпринимателя на  возведение обществом спорного объекта без соответствующего разрешения,  в подтверждение чего им указывается на ответ администрации Суземского района № 1224 от 21.05.2012, согласно которому ООО «Строительный двор» разрешений на строительство объектов по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская, д. 10, не выдавалось, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку разрешение на строительство столярного цеха выдавалось ТОО «Монолит», которому ранее принадлежал земельный участок ответчика. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

По заявлению предпринимателя судом назначена экспертиза документа – акта  приемки-передачи основных средств от 21.03.1997 на предмет его подлинности,  производство которой поручалось ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮРФ.

По результатам экспертного исследования в заключении № 5(3502)/3-3 от 29.01.2014 эксперта указал:  установить, в какой период времени изготовлен акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, не представляется возможным; соответствует ли время выполнения акта приема-передачи основных средств, датированного 21.03.1997, дате, указанной в нем, не представляется возможным; акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, после его изготовления подвергался воздействию жидкости и механическому воздействию; установить, подвергался ли акт приема-передачи основных средств, датированный 21.03.1997, после его изготовления термическому или световому воздействию, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса. Кроме того, эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу определения возможного выполнения письма пишущими веществами, изготовленными позднее даты, указанной в документах,  в связи с отсутствием научно разработанной методики.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

 Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что прежние собственники смежных строений, в том числе спорный объект,  построенных сблокированным способом, согласовали данное строительство, что не нарушало их законных прав и интересов.

Тот факт, что спорные   строения расположены в непосредственной близости друг от друга, не предоставляет одному из собственников в случае их последующего приобретения различными собственниками заявлять иск о сносе объекта по заявленным основаниям, не позволяет возложить на одного из собственников спорных объектов недвижимости риска негативных последствий, связанных с отсутствием минимально допустимого расстояния между смежными зданиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств нахождения спорной постройки на земельном участке истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что у предпринимателя имелось достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и обращения к суду,  в  случае необходимости для истребования доказательств, а также представления необходимых, по его мнению, доказательств по делу. Кроме того, представитель предпринимателя неоднократно знакомился  с материалами дела  и имел возможность представить либо ходатайствовать о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу. Указание предпринимателя о невозможности заявления ходатайства в день рассмотрения спора по существу не является уважительной причиной, поскольку им не представлено доказательств невозможности заявления подобных доказательств заблаговременно, в том числе по   почте (электронной почте), факсимильно, либо посредством подачи ходатайств в электронном виде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать свой объект недвижимости и производить ремонт ввиду примыкания спорной постройки судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что близкое расположение зданий, согласованное прежними собственниками, в связи со сходом дождевой воды, снега, наледи со зданий, влечёт за собой необходимость  согласовании совместных мероприятия по ликвидации указанных негативных последствий, как то изготовление водостока на здании ответчика, своевременная уборка снега между зданиями, покрытие торцевой стены истца дополнительными защитными материалами, предотвращающими разрушительное воздействие влагой. Однако предпринимателем не представлено доказательств того, что указанные мероприятия не могут быть проведены в качестве разумных мер по устранению нарушений права истца, не связанных с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Цыганкову Василию Викторовичу в удовлетворении ходатайств  об истребовании документов  и назначении дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу                                № А09-6573/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н.  Тимашкова