Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-6410/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу (перенаем).

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного  участка  вправе  передать  свои  права  и  обязанности  по  такому  договору третьему  лицу  без  согласия  собственника  земельного  участка  при  условии  его уведомления, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае условиями пунктов  4.3.2 договоров аренды предусмотрено,  что арендатор имеет право сдавать  участок  в  субаренду,  а  также  передавать  свои  права  и  обязанности  по договору  третьим лицам при  заключении договора на срок более 5 лет  только  с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из того, что существо уступки права заключается в перемене лица в обязательстве и такая перемена не может осуществляться на ограниченный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  предусмотренные  пунктами   4.3.2 договоров аренды условия о необходимости получения согласия арендодателя   распространяются на случаи передачи прав арендатора по   основному договору аренды, заключенному на срок  более 5 лет.

В настоящей  ситуации основные договоры аренды были заключены на срок, превышающий 5 лет, а следовательно,  передача прав арендатора другому лицу требовала предварительного согласия арендодателя на совершение сделок.

Поскольку такого согласия получено не было, спорные договоры не соответствуют  положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае судом установлено и ответчиками не отрицается, что спорные земельные участки переданы Полину И.М., следовательно, он, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязан возвратить их  предпринимателю.

Вопрос о возврате Полиным И.М. предпринимателю денежных средств за  уступленные права арендатора не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку условиями спорных договоров  стоимость уступаемых прав не определена и доказательств оплаты денежных средств  Полиным И.М. за уступленные права не представлено.

Следовательно, вопросы  возможного возврата денежных средств могут быть рассмотрены в самостоятельном споре между  ответчиками. 

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания Полиной Г.С.  арендатором земельных участков с 22.07.2013 и до дня  вступления  решения суда  в законную силу включительно и непризнания Полина И.М.  арендатором земельных участков с 22.07.2013 до дня вступления  решения суда в законную силу,  не могут быть применены, так как не соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной материальной нормой  последствиями недействительности сделки является возврат ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделки.

Вместе с тем, исходя из преследуемой  истцом цели, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума 10/22, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные законом.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в настоящем случае  истцом избран специальный способ защиты  права в виде признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  его требования удовлетворены, погашение   в ЕГРП записи  о регистрации  договоров цессии будет являться исполнением судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Отдельной констатации в судебном решении  необходимости погашения регистрационных записей в этом случае не требуется, в связи с чем  соответствующие требования  подлежат оставлению без удовлетворения.

Представленные  предпринимателем  документы в отношении ТнВ «Вельяминово», с которым у него заключен договор о совместной деятельности  от 03.01.2011 ( в рамках этого договора  права аренды земельных участков внесены в качестве вклада в совместную деятельность), не влияет на   разрешение настоящего спора, предметом которого является оценка правомерности передачи прав арендатору иному лицу – Полину И.М.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет  4 тыс. рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера (в данном случае – применении последствий недействительности сделок) – 4 тыс. рублей; при подаче заявления об обеспечении иска (т. 1, л. д. 97)  –  2 тыс. рублей, всего  - 10 тыс. рублей.

Поскольку  истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 5 тыс. рублей с каждого.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу   №  А09-6410/2013 отменить.

            Исковые требования администрации  Карачевского района Брянской области удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между ИП Полиной Галиной Сергеевной и Полиным Иваном Михайловичем  договоры цессии от 03.07.2013 об уступке прав арендатора по договорам аренды земельных участков от 23.03.2004  № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и от 24.12.2004 № 12.

Применить  последствия  недействительности сделок в виде обязания Полина Ивана Михайловича возвратить Полиной Галине Сергеевне земельные участки с кадастровыми номерами:  32:10:0180103:1, 32:10:0180104:166,  32:10:0180104:164, 32:10:0180106:38,  32:10:0180104:163, 32:10:0180104:165,  32:10:0180104:18.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Полиной Галины Сергеевны и Полина Ивана Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме по 5 тыс. рублей с каждого.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.Н. Тимашкова

                            Ю.А. Волкова