Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-6410/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  при участии от истца – администрации  Карачевского  района   (г. Карачев Брянской области,                         ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748) – Краева И.В. (доверенность от 12.05.2014), от ответчиков – индивидуального  предпринимателя Полиной  Галины  Сергеевны  (ОГРНИП 304325430700017) – Полиной Г.С. (паспорт) и Рябова Ю.В. (доверенность от 01.03.2014), от  Полина Ивана Михайловича – Алиева Р.Э. (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие третьих лиц – Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  администрации Карачевского района Брянской области к  индивидуальному предпринимателю Полиной Галине Сергеевне и Полину Ивану Михайловичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил следующее.

Администрация  Карачевского  района  (далее – администрация) обратилась  в  Арбитражный  суд Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю Полиной  Галине  Сергеевне   (далее – предприниматель) о  признании  недействительными  заключенных   между  предпринимателем  и  Полиным Иваном Михайловичем договоров  уступки прав  аренды  следующих земельных  участков:

-  по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи населенного  пункта  д.  Алымова,  с  кадастровыми  номерами  32:10:180204:0003, 32:10:180204:0001,  32:10:180103:0001,  32:10:180205:0001,  32:10:180204:0002, 32:10:260309:0001,

–   по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи населенного пункта д. Яковлево, с кадастровым номером 32:10:180204:0004.

Одновременно  истец  просил  погасить  запись  о  государственной регистрации  права аренды земельных участков за Полиным И.М. (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

– признать  сделку  по  переуступке  прав  и  обязанностей  по  договорам  аренды земельных участков от 23.03.2004 № 3, 4, 5, 6, 7,8, от 24.12.2004 № 12, заключенную между  предпринимателем и Полиным И.М. недействительной;

– применить  последствия  недействительности  сделки  в  виде  признания  предпринимателя арендатором земельных участков по договорам аренды от 23.03.2004                № 3-8, от 24.12.2004  № 12 с 22.07.2013;

–  погасить  в  едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации  от 22.07.2013 о регистрации договоров цессии в отношении следующих земельных участков:

с кадастровым номером 32:10:0180103:1 (запись № 32-32-10/014/2013-233), 

с кадастровым номером 32:10:0180104:166 (запись № 32-32-10/014/2013-235), 

с кадастровым номером 32:10:0180104:164 (запись № 32-32-10/014/2013-231), 

с кадастровым номером 32:10:0180106:38 (запись № 32-32-10/014/2013-234), 

с кадастровым номером 32:10:0180104:163 (запись № 32-32-10/014/2013-229), 

с кадастровым номером 32:10:0180104:165 (запись № 32-32-10/014/2013-230), 

с кадастровым номером 32:10:0180104:18 (запись № 32-32-10/014/2013-232).  

Судом уточнение принято (т. 2, л. д. 79).

Определениями  суда  от  02.10.2013, от 05.11.2013 и от 03.12.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Полин Иван Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть».

Решением суда от 28.01.2014 (т. 2, л. д. 82) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ничтожности спорных договоров цессии, указав, что в  нарушение условий договоров аренды земельных участков, права арендатора переданы Полину И.М.  В качестве последствий недействительности сделок судом погашены записи о государственной регистрации права аренды за Полиным И.М.

Не согласившись с  принятым судебным актом, предприниматель  обратился с  апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 06.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, в силу следующего.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, это уточнение было принято определением суда от 21.01.2014 (т. 2, л. д. 79). При этом одно из принятых уточненных требований (требование о применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  признания  предпринимателя арендатором земельных участков по договорам аренды от 23.03.2004 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 24.12.2004  № 12 с 22.07.2013) судом не рассмотрено; судебного акта по нему не принято, что в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», является основанием для перехода  суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В ходе рассмотрения дела  истец  заявил ходатайство о привлечении Полина И.М. к участию в деле в качестве соответчика. С учетом мнений присутствовавших в судебном заседании ответчика и его представителя и представителя третьего лица – Полина И.М., судом ходатайство удовлетворенно на основании  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальный статус  Полина И.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменен на  соответчика.

Привлекая Полина И.М. к участию в деле в качестве соответчика,  суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), согласно которым ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При этом, рассматривая вопрос о подведомственности  спора арбитражному суду, апелляционная коллегия учитывает экономический характер спора, вытекающий из цели аренды земельных участков – для организации крестьянского фермерского хозяйства, выращивания сельскохозяйственной продукции и животноводства (пункты 1.1 договоров аренды). Отсутствие у Полина И.М.  статуса  индивидуального предпринимателя, при установлении экономического характера спора, не имеет определяющего  значения  для решения вопроса о  подведомственности, поскольку  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2012 по делу  № А23-2114/2012).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительными  сделки по переуступке прав и обязанностей  по договорам аренды земельных   участков от 23.03.2004 № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и от 24.12.2004 № 12;

- применить  последствия недействительности сделок в виде признания Полиной Г.С.  арендатором земельных участков с 22.07.2013 и до дня  вступления  решения суда  в законную силу включительно и непризнания Полина И.М.  арендатором земельных участков с 22.-07.2013 до дня вступления  решения суда в законную силу;

- погасить   в ЕГРП запись  о регистрации  договоров цессии земельных  участков с кадастровыми номерами 32:10:0180103:1,  32:10:0180104:166,  32:10:0180104:164, 32:10:0180106:38,  32:10:0180104:163, 32:10:0180104:165, 32:10:0180104:18

Судом уточнение принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении. Указал  на неполучение предварительного согласия арендодателя на передачу прав арендатора Полину И.М., что нарушает  статью 22 Земельного кодекса Российской  Федерации и свидетельствует о ничтожности сделок. Отметил, что временная уступка прав по договору  не предусмотрена законодательством, а потому  спорные сделки не могут рассматриваться как совершенные на период не более пяти лет.

Представители ответчиков возражали против доводов  истца. Указали, что  договоры уступки не противоречат  нормам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды, которые не содержат запрета на передачу прав арендатора другому лицу без согласия арендодателя на срок, не превышающий пяти лет.  Отметили, что Полин И.М. является  уполномоченным ТнВ  «Вельяминово», с которым предприниматель заключил договор о совместной деятельности от  03.01.2011, спорные земельные участки используются  в рамках данного договора.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на  основании  постановления администрации от  02.03.2004 №  194, между администрацией (арендодатель) и Алиевым  Сабутаем  Дивизием  оглы  (арендатор)  23.03.2004   заключены договоры аренды земельных участков № 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 1, л. д. 8–19), по условиям которых арендатор  принял  в  пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  32:10:180204:0003;  32:10:180204:0001;  32:10:180103:0001; 32:10:180205:0001;    32:10:180204:0002;  32:10:260309:0001,  расположенные  по адресу:  Брянская  область,  Карачевский  район,  вблизи  населенного  пункта  с. Алымова, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме этого, на  основании  постановления  администрации  от  24.12.2004                        №  1333  между  администрацией  (арендодатель) и Артамоновым Николаем Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2004 № 12  (т. 1, л. д. 22), по условиям которого арендатор  принял  в  пользование земельный  участок  из  земель  сельскохозяйственного  назначения  с  кадастровым номером  32:10:180204:0004,  находящийся  по  адресу:  Брянская  область, Карачевский район, вблизи д. Яковлево для сельскохозяйственного производства.

02.07.2008  между  Алиевым  С.Д.  (цедент)  и   предпринимателем (цессионарий) заключены   договоры  об  уступке  прав  по  договорам  аренды  земельных  участков                  № 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.03.2004 (т. 1, л. д. 20), а   21.11.2008 между Артамоновым Н.И. (цедент) и  предпринимателем (цессионарий) заключен  договор  об  уступке  прав  по  договору  аренды  земельного  участка  от 24.12.2004 № 12 (т. 1, л. д. 25).

Факт уступки  администрацией не оспаривался, а сами сделки уступки предметом споров не являлись.

03.07.2013  между   предпринимателем (цедент)  и  Полиным  И.М.  (цессионарий) заключены   договоры  цессии,  согласно  которым  цедент  уступает  свои  права  и обязанности  по  договорам  от  02.07.2008  об  уступке  прав  по  договорам  аренды земельных  участков  с  кадастровыми  номерами  32:10:180204:0003; 32:10:180204:0001;  32:10:180103:0001;  32:10:180205:0001;    32:10:180204:0002;  32:10:260309:0001   № 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.03.2004, и по договору от 21.11.2008 об уступке  прав  по  договору  аренды  земельного  участка  с  кадастровым  номером 32:10:180104:166  нас рок до 03.01.2008 (т. 2, л. д. 8–14).

Предпринимателем 22.07.2013 в  адрес администрации направлено  уведомление  о состоявшихся временных уступках прав арендатора  до 03.01.2018 (т. 1, л. д. 52).

 Договоры уступок зарегистрированы в ЕГРП,  что подтверждается   выписками   от  24.07.2013  №  10/006/2013-980,   № 10/006/2013-981, № 10/006/2013-982,                                     № 10/006/2013-983,  № 10/006/2013-984,  № 10/006/2013-986, № 10/006/2013-985.

Администрация,  ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.3.2 договоров права арендатора переданы  Полину И.М. без предварительного  согласия арендодателя и являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону иным правовым актам или договору.

 Согласно пункту 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому