Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А09-5147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье               410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Из материалов дела ответчик приобрел права требования к ОАО «БКС» по договору № 233-У/МРГ, заключенному с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 10.06.2013 (т. 2,              л. д. 6 – 9), то есть до обращения ОАО «БКС» в суд (20.06.2013).

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований (т. 2, л. д. 10) и уведомление об уступке права требования (т. 2, л. д. 11), направленные, согласно пояснениями ответчика, в адрес ОАО «БКС» до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком никаких доказательств отправки, вручения, иного способа извещения ОАО «БКС» о состоявшейся уступке и зачете требований не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом судом области справедливо отмечено, что представленные ответчиком заявление о зачете взаимных требований (т. 2, л. д. 10) и уведомление об уступке права требования (т. 2, л. д. 11) не содержат никаких реквизитов (даты составления, исходящего номера); в уведомлении об уступке права отсутствует сама информация о том, когда спорная уступка состоялась и с какого периода право требования перешло к ответчику.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, направленных на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, равно как и не представлено доказательств такого исполнения новому кредитору.

Что касается приложенных ГУП «Брянсккоммунэнерго» к апелляционной жалобе копии актов от 11.06.2013 и 13.06.2013, то они не могут быть приняты судом во внимание, во-первых, поскольку представлены в арбитражный суд второй инстанции в нарушение положений статьи 268 Кодекса, во-вторых, они не содержат сведений относительно передачи документов, касающихся спорных правоотношений. Так, в акте от 11.06.2013 упоминается входящая корреспонденция без расшифровки и конкретизации документов, принимать которые отказался сотрудник приемной ОАО «БКС», фамилия которого также не указана.  В акте от 13.06.2013 упоминаются уведомления об уступке права требования без указания реквизитов договоров цессии, а также заявления о зачете без идентификации сторон, его производивших. 

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и представленная в суд апелляционной инстанции копия объяснений от 18.06.2013.

Что касается приложенной к жалобе копии заявления о принятии обеспечительных мер, то оно подано в рамках иного судебного разбирательства и не содержит какой-либо правовой связи с настоящим спором.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы о том, что заявление о зачете взаимных требований, направленное 17.06.2013 в адрес ОАО «БКС», было получено последним 20.06.2013, что подтверждается, как указывает ГУП «Брянсккоммунэнерго», почтовым уведомлением, поскольку соответствующее доказательство (почтовое уведомление) в нарушение требований статьи 65 Кодекса ГУП «Брянсккоммунэнерго» в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьи              410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

О состоявшейся уступке права требования между ОАО «БКС» и ООО «Берегите воду» по договору цессии № 2013/06-093 учреждение было уведомлено письмом от 11.06.2013 (т. 1, л. д. 72), которое им было получено 13.06.2013, о чем свидетельствует штамп учреждения на указанном письме и не оспаривается участвующими в деле лицами

Таким образом, поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке то, по смыслу приведенных норм, последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Между тем, договор цессии № 2013/06-093 между ОАО «БКС» и ООО «Берегите воду» не имеет юридических пороков и считается заключенным. Возражения об отсутствии в нем соглашения о цене не соответствуют фактическому содержанию договора. Само по себе условие об отсрочке уплаты цены договора не свидетельствует об отсутствии соглашения о цене. Более того, из представленного истцом дополнительного соглашения следует, что цена договора полностью уплачена и договор исполнен. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о зачете было направлено ответчиком в суд до увеличения истцом размера исковых требований отклоняется, поскольку с учетом положений, изложенных в пункте 1 упомянутого Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства. То обстоятельство, что уведомление о зачете направлено ответчиком в суд до подачи другой стороной (истцом) ходатайства об увеличении исковых требований, правового значения не имеет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12990/11 от 07.02.2012.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу                                           № А09-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко