Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А23-4095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕTH ВЭД ТС, на которую имеется ссылка в решении, и редакция ЕТН ВЭД ТС, действовавшая на момент декларирования, единообразно регулируют применение основных правил интерпретации и описывают коды товарной Номенклатуры, которые присвоили спорному товару декларант и таможенный орган.

В обоснование своей позиции общество ссылается на наличие нарушений, имевших место при проведении экспертизы таможенным органом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

 В процессе исследования, проведенного экспертами, применялись правила установленные в ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автомобильное. Общие технические условия», то есть тот ГОСТ Р, на который ссылался заявитель в обоснование своего утверждения о том, что ввезенный им товар (мотор-редуктор) по своим конструктивным особенностям отличается от электродвигателя, и в отношении этого товара необходимо руководствоваться пп. «е» п. 3.2 данного ГОСТа Р, то есть определять мощность на входных зажимах этого товара.

Надлежащая квалификация экспертного учреждения (экспертов),  а также  методов и приемов, применяемых в процессе проведенный ими экспертизы, подтверждена.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные нормы не освобождают лицо, оспаривающее ненормативный акт, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии                                      с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность отнесения ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.

В то же время общество не представило бесспорных доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 8501310000.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов, ООО «СЭЗ-Сервис» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому из 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2013 № 5815, подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу  № А23-4095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 № 5815.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

 О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                              Е.В. Мордасов