Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А23-4095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-4095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» - представителя Алексеева В.И. (доверенность от 23.12.2013 № 179),  представителя Нам Г.Ю. (доверенность от 26.09.2013 № 165), от Калужской таможни – представителя Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 № 06-49-9), представителя Жигалкина М.Г. (доверенность от 14.05.2013       № 06-50), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу  № А23-4095/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – ООО «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 12.07.2013 № 0001478/00034/000 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Обществом, получившим товар по договору с иностранным контрагентом от 06.10.2010 № СКД-001-200100SK, подана декларация на товар № 10106060/110413/0001478, в которой под номером 34 был задекларирован товар – «электродвигатели постоянного тока» максимальной мощностью 168,36 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобилей Шкода Фабия: модель 5J555711А электродвигатель заднего стеклоочистителя.

При проведении таможенного контроля таможней выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, указанном заявителем в ДТ № 10106060/110413/0001478, и принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования».

С учетом полученного таможенным органом заключения от 18.06.2013 № 84/д, в котором содержался вывод о том, что номинальная мощность задекларированного заявителем товара составляет менее 37,5 Вт, было принято оспариваемое решение об изменении кода ТН ВЭД ТС с кода 8501310000 на код 8501109900.

Полагая, что решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), в соответствии с которым товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18 (далее по тексту –                ОПИ ТН ВЭД ТС).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Статьей 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с положениями ТН ВЭД к группе 85 относятся "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

 В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.201.1 № 522 «Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ б применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции),

Следовательно, для применения при классификации товара ОПИ Зв необходимо обосновать невозможность применения в данном случае ОНИ 1 – ОПИ.

Согласно п. 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

Из заключения ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 18.06.2013 (т.1 л.д. 90-123) следует, что номинальная мощность электродвигателя заднего стеклоочистителя автомобиля артикул 5J555711А составляет 23 Вт, то есть менее 37,5 Вт.

Спорный товар фактически представляет собой двигатель с зубчатой передачей и на основании ОПИ 1, б, а также вышеприведенных пояснений классифицируется кодом 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС. Основания для неприменения в данном случае ОПИ 1 отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ООО «СЭЗ-Сервис» указывает на то, что в текстах субпозиций и подсубпозиций в составе товарной позиции 8501 ТН ВЭД не определено значение термина «мощность», в зависимости от которой в данных субпозициях и подсубпозициях подлежат классификации электродвигатели. Иными словами, не определена та или иная мощность: мощность на валу (выходная, на выходе) или мощность потребляемая. При классификации электродвигателей на уровне субпозиций в товарной позиции 8501 ТН ВЭД в качестве классификационного признака следует рассматривать потребляемую электродвигателями мощность.

При рассмотрении спора по существу суд  проанализировал имеющие значение в данном случае нормативные положения ТН ВЭД, Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Судом приняты во внимание Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании», статьи 1 и 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, а равно учтены сведения о товарах и их характеристиках действующих российских государственных стандартов, касающихся электродвигателей. Суд также оценил специальную научную литературу и терминологию англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что для классификации товаров в субпозиции 8501 10 ТН ВЭД необходимо использовать именно выходную мощность (мощность на выходе) электродвигателя является обоснованным.

Текст субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров – «двигатели мощностью не более 37,5 Вт» в английской версии читается – «motors of an output not exceeding 37.5 W».

Для обозначения выходной мощности в английском языке используется термин «output power», при этом понятие «output» содержится в тексте субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Для обозначения потребляемой мощности в английском языке служит термин «power consumption», который не включен в тексты ни одной из субпозиций товарной позиции 8501 англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Иных (альтернативных) вариантов соответствующего перевода, допускающих другое понимание классификационной терминологии, заявителем не представлено.

Таким образом, правовое значение соответствующего перевода англоязычной версии на русский язык верно воспринято судом, отвечает пункту 1 статьи 39 ТК РФ, пункту 1 статьи 51 ТК ТС, правильному текстуальному (грамматическому) толкованию правил классификации товаров.

Суд правомерно (с учетом приведенных нормативных положений) исходил из того, что таможенные органы Российской Федерации, принимая решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, обязаны при этом обеспечить соответствие такого решения также и требованиям текстов Гармонизированной системы описания и кодирования товаров - международной основы ТН ВЭД.

Заявитель же не обосновал относимость приводимых им понятий к рассматриваемым в ходе судебного разбирательства вопросам классификации спорных моделей электродвигателей.

Таким образом, поскольку величина номинальной (выходной) мощности электродвигателей менее 37,5 Вт, их нельзя классифицировать по коду 8501310000 ТН ВЭД.

Этот вывод суда в полной мере отвечает значимым классификационным признакам, верно и последовательно воспринятым судом первой инстанции применительно к товарной группе, товарной позиции, товарной субпозиции и товарной подсубпозиции.

Вопреки позиции подателя жалобы не все термины и понятия, приведенные в текстах товарных позиций и субпозиций ТН ВЭД ТС, требуют своего определения на уровне легальных примечаний к ТН ВЭД ТС, Пояснений к ТН ВЭД, а также официальных решений и разъяснений ФТС России и КТС. Указание в отношении всех указанных в ТН ВЭД ТС товаров, либо их характеристик, соответствующих определений на уровне примечаний к ТН ВЭД ТС, Пояснений к ТН ВЭД либо официального разъяснения ФТС или КТС для идентификации товаров в целях их классификации невозможно по причине чрезвычайно большого объема материала, подлежащего включению в нормативные документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких противоречий при использовании специальных литературно-технических источников конкретных областей науки и техники, ГОСТов, заключений экспертов для определения каких-либо характеристик, свойств товаров в целях таможенного законодательства.

Выводы суда первой инстанции относительно классификации спорного товара соответствуют судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС СЗО  по делу № А56-7171/2012.

Довод общества относительно неверного применения судом норм материального права в части указания нормативного акта, которым была утверждена действующая на момент декларирования спорного товара редакция ЕТН ВЭД ТС, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. В данном случае имела место опечатка, которая не повлекла последствий для обоснованности выводов суда, так как редакция