Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А68-8288/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

водоотведение № 08/47 отдельно не выделены точки поставки в отношении здания АБК (административно-бытовой корпус) и здания операторской АЗС.

Такая позиция не может быть признана правомерной судом апелляционной инстанции, поскольку  технические условия были выданы обществу для одной врезки, после чего между истцом и ответчиком был заключен договор № 434Щ  на водоснабжение и водоотведение здания АБК автозаправки ответчика.

Между тем наличие еще одной врезки подтверждается, в частности, актом от 16.08.2013 и не оспаривается обществом. Однако документов, подтверждающих врезку в здание операторской АЗС, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт сброса сточных вод в канализационные сети, принадлежащие истцу, без заключения с истцом соответствующего договора, в связи с чем признал правомерным начисление количества принятых сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил                        № 167.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акты от 24.07.2013                                (т. 1, л. 7 – 8), которые, по его мнению, подтверждают факт самовольного присоединения ответчика к системе водоотведения.

Между тем данные акты не могут быть признаны надлежащими и достаточно достоверными доказательствами, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям, в актах отсутствуют сведения, указывающие на дату самостоятельного подключения и начала использования услуг.

Иные доказательства, подтверждающие достоверность выявленного в актах от 24.07.2013 подключения, в материалы дела истцом не представлены.

Из акта же от 16.08.2013 (т. 1, л. 14), составленного с участием представителя ответчика, следует, что отвод канализационных стоков  происходит с помощью резинового шланга не в канализационный колодец, а на рельеф местности.

Ссылки истца на фотографии, приобщенные к материалам дела, не могут быть признаны обоснованными как не отвечающие критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, во-первых, наличие данных фото не зафиксировано в актах, подписанных сторонами, а, во-вторых, из них не возможно понять, когда, кем и на каком объекте они сделаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить факт самовольного сброса сточных вод в канализационные сети, принадлежащие истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в размере 51 740 рублей 13 копеек не имеется.

В отношении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в результате самовольной врезки ответчика в канализационный коллектор, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу данной нормы, а также пункта  57 Правил № 167 истец должен доказать фактическое пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчиком без наличия правовых оснований, а также размер убытков, а ответчик – отсутствие бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в результате самовольной врезки ответчика в канализационный коллектор был разрушен смотровой колодец в месте врезки, в результате чего истец понес затраты на его восстановление, а также затраты на очистку прилегающей к колодцу территории от мусора. 

Поскольку произведенные затраты на восстановление имущества не являются плановыми, истец был вынужден обратиться в подрядную организацию – ООО «Москва».

Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы было потрачено                            188 718 рублей 88 копеек, что, по мнению истца, является ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика.

Между тем из материалов дела не усматривается, какие именно ремонтные работы были проведены и насколько они связаны с устранением повреждений, причиненных именно действиями ответчика по самовольной врезке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости работ. Подобное ходатайство не было им заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер причиненных ему убытков и наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что истцом не доказан размер причиненных убытков и причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции считает, что недоказанность вышеуказанных условий деликтной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 188 719 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2014 по делу № А68-8288/2013 изменить.

           Исковые требования открытого акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «НОРСИ-ТРАНС»                                    (ОГРН 1037700030477, ИНН 7705051215) в пользу открытого акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1097154005959,                                   ИНН 7118502230) 57 332 рубля 70 копеек задолженности за самовольное присоединение и самовольное пользование системой водоснабжения.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Взыскать закрытого акционерного общества «НОРСИ-ТРАНС»                                    (ОГРН 1037700030477, ИНН 7705051215) в пользу открытого акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1097154005959,                                   ИНН 7118502230) 109 рублей 23 копейки государственной пошлины по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1097154005959, ИНН 7118502230) из федерального бюджета госпошлину в размере 1977 рублей 92 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 № 829.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова                                                                                                                                

                                                                                                                   М.В. Каструба