Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А62-779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.10.2013 по делу № А62-884/2013 подана кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа                           от 06.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А62-884/2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, о чем                    ОАО «Смоленск-Фармация» уведомило судебного пристава-исполнителя 08.11.2013.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2013 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Кассационная жалоба Общества рассмотрена ФАС ЦО 17.12.2013. По результатам рассмотрения судом вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой постановление ДААС от 18.09.2013 по 7 делу № А62-884/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

18 декабря 2013 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство 17.12.2013 возобновлено судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как датой принятия ФАС ЦО постановления, которым оставлено без изменения постановление ДААС от

18.09.2013 по делу № А62-884/2013, является дата его изготовления в полном объеме – 23.12.2013. Следовательно, в силу части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство могло быть возобновлено не                               ранее 23.12.2013.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления указанного постановления о возобновлении исполнительного производства от 17.12.2013 в адрес должника. 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ОАО «Смоленск-Фармация» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также требование о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование были направлены должнику заказным письмом 25.12.2013, получены Обществом 14.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа по делу № А62-884/2013.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный акт по делу                    № А62-884/2013 был исполнен Обществом добровольно 31.12.2013, то есть до получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и требования                   от 23.12.2013 о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Приходченко Я.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2014 вынесены незаконно является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2014 по делу № А62-779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов