Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2812/2012

                                               Дело № А68-6272/2012

(20АП-1810/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – представителя Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), от ЗАО АКБ «Банк Центро Кредит» - представителя Григорьева С.А. (доверенность от 02.09.2013 № 161), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 – представителя Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013 № 12-03-18-352), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2014 по делу                                  № А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»       с заявлением о   признании недействительным договора поручительства от 29.03.2012 № 36/1204п2, заключенного между ОАО «Калужский мясокомбинат» и ОАО «Сбербанк России» в  лице Тульского отделения № 8604 в обеспечение обязательств ООО «Тульский мясокомбинат».

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что заявление  о  признании  банкротом открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области   от 24.07.2012.

Оспариваемый договор поручительства от  29.03.2012  №  36/1204п2 заключен между ОАО «Калужский мясокомбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 за четыре месяца и пять дней до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение установленного законом периода подозрительности.

В результате заключения указанного договора у ОАО «Калужский мясокомбинат» как у поручителя возникло обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России»  в  лице Тульского отделения № 8604  за исполнение обязательств ООО «Тульский мясокомбинат».

Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеупомянутого постановления Пленума цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора поручительства неисполненные обязательства должника по основному долгу составляли по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года 650 771 тысяч рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 586 561 тысяч рублей, перед внебюджетными фондами 2 123 тысячи рублей, по налогам и сборам 22 342 тысячи рублей, при этом показатель строки 1250 (денежные средства и эквиваленты) - 3 968 тысяч рублей.

Нематериальные активы составляли 348 тысяч рублей, основные средства - 149 756 тысяч рублей, финансовые вложения - 1 123 182 тысячи рублей, отложенные - 19 425 тысяч рублей, при этом долгосрочные обязательства составили 704 875 тысяч рублей.

Вместе с тем согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период чистая прибыль должника составила 68 тысяч рублей, в то время как в 2011 году - 98 тысяч рублей, что свидетельствует о тенденции уменьшения прибыли.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника были вынесены судебные решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам: А23-1070/12 от 28.04.2012 (послужившее впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве), А23-562/2012 от 20.04.2012, А40-109754/11-47-939 от 30.01.2012, А23-528/2012 от 26.03.2012, А23-264/2012 от 25.04.2012, А40-14775/12-53-138 от 28.04.2012, А23-5562/2011 от 21.02.2012, А56-63538/2011 от 20.02.2012, А23-5531/2011 от 20.01.2012, А23-4812/2011 от 20.01.2012, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положению № 254-П информацией, которую целесообразно принимать во внимание в случае ее доступности, является вовлеченность заемщика в судебные разбирательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Картотека арбитражных дел является источником общедоступной информации и банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт наличия целого ряда судебных процессов, инициированных кредиторами должника.

В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной сделки в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по неисполненному заемщиком обязательству, в обеспечение исполнения которого должник выдал поручительство.

На основании изложенного необходимая для признания сделки недействительной совокупность признаков материалами дела установлена - сделка была совершена с целью причинить вред, а банк должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям делового оборота определенной осмотрительности.

В обоснование своей позиции ОАО «Сбербанк России» ссылается на отсутствие у него отчетности за 2011 год и первый квартал 2012 года.

Однако конкурсный управляющий в доводах заявления ссылался на указанную отчетность и ОАО «Сбербанк России» в указанной части против доводов управляющего не возражал, не заявлял данный довод об отсутствии отчетности в суде первой инстанции, не опровергал данный довод.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» не опровергнут довод о наличии у него отчетности за 2011 год и первый квартал 2012 года, данное обстоятельство считается признанным сторонами.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы заявителя о том, что судом не дано надлежащей оценки анализу бухгалтерской отчетности должника в совокупности ее показателей, поскольку совокупность показателей баланса, сводящаяся к наличию у должника прибыли или убытков, свидетельствует о наличии последних.

На момент заключения оспариваемого договора все основные итоги 2011 года подведены, показатели учета сформированы, и ОАО «Сбербанк России» мог располагать указанной отчетностью (содержательной частью ее показателей) на момент заключения сделки, при условии действия разумно и добросовестно.

По аналогичным делам (постановление ФАС ЦО от 30.04.2014 по делу № А23-2812/2012) судебная практика исходит из необходимости принимать к сведению следующие показатели баланса: неисполненные обязательства должника по основному долгу, в том числе перед поставщиками и подрядчиками, перед внебюджетными фондами, по налогам и сборам, показатель строки 1250 (денежные средства и эквиваленты), нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, долгосрочные обязательства, чистая прибыль должника.

В рассматриваемом случае по состоянию на 3 квартал 2011 года прибыль до налогообложения упала в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (прибыль до налогообложения - 19 305 т.р. против 40 746 т.р.);

валовая прибыль снизилась, при том что выручка выросла