Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А68-5267/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

такая неисправность должна была длиться не менее 4 541 день, или 12 лет, что не подтверждается фактом осмотра исследуемых подвальных помещений на 19.03.2014, то есть через 395 дней после фактической даты установления неисправности насоса.

            В результате исследования определено, что причиной проникновения воды во внутрь подвала ЗАО «Афродита», являются поверхностные (паводковые) грунтовые воды, которые образуются в весенне – осенние периоды, вследствие выпадения обильных дождей или таяния снега.

Дефекты строительных конструкций помещения ЗАО «Афродита», расположенного по адресу: д. 38/1, ул. Мира, г. Новомосковска способствуют при подъеме грунтовых вод, так и при проникновении через наружные стены подвала от поверхностных вод, к подтоплению цокольного помещения ЗАО «Афродита» и являются причиной затопления помещения ЗАО «Афродита» 16.02.2013.

Технические характеристики насоса допускают просачивание перекачиваемой воды через сальниковое уплотнение насоса в количестве от 0,3 л/ч до 1,5 л/ч, что является нормальным состоянием его работы.

В письменных пояснениях на заключение экспертов от 08.04.2014 № 971-14, истцы просили признать данное заключение необоснованным и исключить его из числа доказательств по делу,  а также ходатайствовали о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений на 16.02.2013 (т. 3, л. д. 136-139).

В судебном заседании 02.06.2014 эксперты, проводившие исследование подтвердили, что насос по состоянию на 16.02.2013 не мог быть причиной затопления помещения ЗАО «Афродита» и повреждения товара ООО «НикоС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истцов о необоснованности выводов экспертов, как направленных на их переоценку.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз истцами заявлено не было.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы                       от 08.04.2013 № 971-14, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

В подтверждение факта причиненного ущерба истцы ссылались на свидетельские показания Власовой Р.А., впоследствии положенных судом первой инстанции в основу принятого решения.

Однако, учитывая наличие в материалах дела неустранимых противоречий показаний свидетелей Власовой Р.А. Самойлова В.С. и информации, содержащейся в двух актах от 21.02.2013 (т. 1, л. д. 41, т. 2, л. д. 98), суд области был обязан принять меры к их устранению и установлению фактических обстоятельств дела, основанных на экспертных познаниях, что им сделано не было.

Таким образом вывод суда области о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением экспертов от 08.04.2013 № 971-14 (т. 3, л. д. 102-117).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований                                 ЗАО «Афродита» и ООО «НикоС» к ООО «ЖЭСК-II»  о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Афродита»  восстановительного ремонта помещения в сумме 205 000 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей и в пользу ООО «НикоС» ущерба в сумме 446 047 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме                       11 920 рублей 95 копеек следует отказать, а решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу  № А68-5267/2013 отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в общей сумме 112 000 рублей: по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей, подлежат взысканию с ЗАО «Афродита» и ООО «НикоС» в пользу ООО «ЖЭСК-II» по 56 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу                                            № А68-5267/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Афродита» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116006068, ОГРН 1027101413019) и общества с ограниченной ответственностью «НикоС» (Тульская область,                                    г. Новомосковск, ИНН 7116128161, ОГРН 1057101592173) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Афродита» и общества с ограниченной ответственностью «НикоС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116134292, ОГРН 1077116001687) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по проведению судебной экспертизы по 56 000 рублей с каждого в общей сумме                       112 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова