Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А68-907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ судебным                              приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении общества. В указанном постановлении, направленном в управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебным приставом-исполнителем указано на необходимость в порядке исполнения поручения: проверить наличие имущества, принадлежащего обществу и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дорохова, д. 12;  передать указанное имущество взыскателю –  компании. Срок исполнения поручения определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ  в течение 15 дней с момента поступления постановления в подразделение судебных приставов.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в  материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении подразделением службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поручения судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012. Кроме того, отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие  о невозможности исполнения данного поручения.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что имущество, которое необходимо передать взыскателю, на территории общества отсутствует.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство.

Однако  в исполнительном листе от 02.07.2012  АС № 004573892, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.08.2012  № 5234/12/10/71, не указано, что имущество, которое необходимо передать взыскателю, находится именно на территории общества.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом  3 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47                                           Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным                           статьей 46 настоящего Федерального закона.

В материалах дела не содержится документов, позволяющих сделать вывод о невозможности установить местонахождение необходимого для передачи взыскателю имущества, принадлежащего обществу.

В деле имеется письмо общества, адресованное судебному приставу-исполнителю и полученное последним 15.06.2012, в котором указаны и юридический адрес, и телефоны (в том числе мобильные), и адрес электронной почты общества.

Вместе с тем, документы, подтверждающие осуществление судебным                   приставом-исполнителем действий, направленных на определение места нахождения подлежащего передаче взыскателю по исполнительному производству № 5234/12/10/71 имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из                                               пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  не усматривается, что отсутствие имущества должника на его территории может свидетельствовать о невозможности исполнения исполнительного документа. Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнительный документ может быть возвращен взыскателю вследствие невозможности установить место нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом  случае имущество должника может находиться как на территории должника, так и вне ее, либо в ином месте, например, на ответственном хранении третьего лица. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,                          и, следовательно, оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы управления, касающиеся неисполнения обществом обязанности по приемке спорного имущества от ООО ПП «Ренатра» в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 2657/13/10/12  и отсутствия у судебного             пристава-исполнителя  предусмотренных законом мер для  понуждения должника принять указанное имущество подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках другого исполнительного производства.

Кроме того, в оспариваемых  акте и постановлении от 27.02.2013 отсутствуют ссылки на данные обстоятельства как основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из содержания оспариваемого постановления,  оно также было  направлено должнику по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Малахово,                                                ул. Весенняя, д. 17.

В данном случае, как и при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012, доказательств получения обществом оспариваемого постановления не представлено.

При таких  обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что общество пропустило установленный статьей 198 АПК РФ  срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что данный срок обществом соблюден.

Довод компании о том, что общество должно было узнать о существовании оспариваемого постановления не ранее января-февраля 2014 года, не подтвержден и опровергается материалами дела.

Подлежат отклонению и ссылки управления и компании на отсутствие нарушения оспариваемыми действиями и  постановлением прав и законных интересов общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные действия и постановление нарушают права должника, связанные, как с надлежащим исполнением требований исполнительного документа, так и с обжалованием постановления судебного                                   пристава-исполнителя в порядке подчиненности, установленном                                                    главой 18 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка управления на то, что ничто не препятствует обществу в любое время исполнить свои обязанности должника в рамках исполнительных производств несостоятельна, поскольку  определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу № А60-35942/2011, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2014, изменен способ исполнения судебного акта, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист    от 02.07.2012 АС № 004573892 по делу № А60-35942/2011.

Данное обстоятельство в настоящее время препятствует обществу исполнить решение суда в соответствии с требованиями данного исполнительного листа.

При этом основанием для вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу  № А60-35942/2011 послужили оспариваемые в настоящем деле действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2013  принято к производству заявление общества о пересмотре определения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, ссылка заявителей жалобы на изменение способа исполнения судебного акта  подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что способ исполнения судебного акта, на основании которого возбуждалось исполнительное производство                                       № 5234/12/10/71, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Не может быть принята во внимание и ссылка компании на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2014 по  делу                                           № А60-35942/2011, поскольку законность оспариваемых в настоящем деле  действий и постановления судебного пристава-исполнителя предметом исследования в данном судебном акте не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-907/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин