Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А62-5077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате залива, вызванного засором канализации, имевшим место в период с 31.07.2013 по 01.08.2013 актовом зале магазина «Компромисс» составляет – 404 856 рублей.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии системы канализации (т. 2, л. д. 48) в спорных  помещениях  в  2013  году  была произведена  замена  канализационных  труб  и  согласно  выводам  эксперта, если  бы  система  канализации  в  доме №  6  по  проспекту  Гагарина  в  городе Смоленске  на  момент  залития  находилась  в  состоянии,  в  котором  она находилась на момент осмотра экспертом (24.01.2014), то залитие произошло бы в другом месте.

Доказательств того, что канализационная труба на момент залития находилась в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Ссылка общества на  экспертное заключение, которым   установлено, что  канализационная труба выпущена в 2013 году,  не опровергает факта ее засора, недопущение которого являлось  обязанность общества, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома.

Довод общества о том, что виновным  в засорении канализационного стояка является  подрядная организация – ООО «Авангард-Сервис», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предприниматель не состоит с ней в каких-либо отношениях; прямых доказательств, фиксирующих  факт выброса строительного мусора в канализационный стояк  именно этим лицом, не представлено. Доказательств того,  общество, как управляющая организация,  осуществляло надлежащий контроль за подрядчиком в период  выполнения ремонтных работ и одновременно проводило проверку  состояния общего  имущества, не имеется.

 При таких обстоятельствах следует признать,  что  лицом, ответственным перед предпринимателем за причинение убытков,  является  общество.

 Возможные претензии общества  к подрядной организации могут являться основанием для  предъявления им самостоятельного  требования к своему контрагенту.

Размер убытков, определенный  по результатам судебной оценочной экспертизы,  как следует из апелляционной  жалобы, обществом  не оспаривается.       

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу № А62-5077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                          Ю.А. Волкова