Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А68-17/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом 12.3 договора строительного подряда от 19.11.2007                           № 259-Д-07 условие о начислении и взыскании неустойки, ограничивающей право генподрядчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, а значит, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 № ВАС-10315/12 и аналогичную судебную практику не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные судебные акты, во-первых, основаны на иных фактических обстоятельствах; во-вторых, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления; в-третьих, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом могут приниматься во внимание только ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что согласование сторонами договора условия о применении неустойки за расторжение договора по инициативе генподрядчика не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае судом установлено, что предусмотренная пунктом 12.3 договора неустойка ограничивает право подрядчика на расторжение договора, что является недопустимым в силу закона, в связи с чем данное условие правомерно судом признано недействительным (ничтожным).

Иные указания истца, в частности, возможность согласованной неустойкой компенсировать убытки и риски, возникающие у заказчика в связи с расторжением договора, отклоняются судом второй инстанции, так как не влияют на правильность выводов арбитражного суда. Порядок защиты интересов заказчика, нарушенных расторжением договора, предусмотрен нормами гражданского права и не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Поскольку определением от 21.05.2014 истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу № А68-17/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (300016,                        г. Тула, ул. 5-я Криволученская, д. 3, ИНН 7104040709; ОГРН 1037100328210) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина