Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А68-17/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-17/14

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (г. Тула,                            ИНН 7104040709; ОГРН 1037100328210) – Шараповой И.В. (доверенность от 03.03.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Центргаз» (г. Тула, ИНН 7107002282;                  ОГРН 1027100975538) – Коноревой Л.П. (по доверенности от 09.01.2014 № 14), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу № А68-17/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центргаз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 19.11.2007 № 259-Д-07 в размере                                               41 827 918 рублей 65 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 567 512 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренное соглашением условие о начислении неустойки, ограничивающее право генподрядчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 259-Д-07, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте – гостиница по ул. Металлургов г. Тулы, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Металлургов (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением  от 29.04.09 № 2 к договору строительного подряда от 19.11.2007 № 259-Д-07 редакция пункта 1.1 договора была изменена на: «объект –многоэтажный жилой дом по ул. Металлургов в Пролетарском районе г. Тулы».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2009 № 2 к договору строительного подряда от 19.11.2007 № 259-Д-07 составляет 150 406 718 рублей. Оплата цены работ осуществляется заказчиком путем передачи в собственность генподрядчика помещений строящегося объекта по цене 1 кв. м площади помещений 36 626 рублей.

Между сторонами 28.04.2009 был заключен предварительный договор                             купли-продажи 39 квартир в счет оплаты работ по договору строительного подряда на сумму 106 221 260 рублей. Остаток неоплаченной по договору подряда суммы не был погашен, что подтверждается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора работы по договору должны быть начаты, проведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), а именно: срок окончания работ установлен до 30 сентября 2009 года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что генподрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками, указанными в разделе 5 договора.

В разделе 11 договора стороны согласовали порядок расторжения договора.

Согласно пункту 11.1. договора заказчик вправе требовать расторжения договора у генподрядчика в следующих случаях:

– задержка генподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 календарных дней;

– нарушения генподрядчика условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией;

– отказ генподрядчика исправить обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы.

В соответствии с пунктом 11.2 генподрядчик вправе требовать расторжения договора в случае утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования строительства. 

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по соглашению сторон незавершенный результат работ передается заказчику, который оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

В разделе 12 договора сторонами согласована ответственность генподрядчика в случае отказа исправлять дефекты, выявленные заказчиком, а также в случае нанесения ущербу третьему лицу в результате выполнения работ (пункты 12.1, 12.2 договора).

Соглашением от 25.12.2007 года стороны дополнили условия договора пунктом 12.3, в котором указано, что при расторжении договора по инициативе генподрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 35 % от стоимости выполненных работ.

Заказчик с 20.07.2009 приостановил строительно-монтажные работы на объекте на неопределенный срок, указав в качестве причины такого решения создавшееся затруднительное финансовое положении, что подтверждается письмом № 56-09 от 16.07.2009. Согласно расчету ответчика на момент приостановления работ сумма выполненных подрядчиком работ составила 119 508 339 рублей 01 копейку.

Стороны 19.03.2013 подписали соглашение о расторжении договора подряда.

Истец, считая, что ответчик нарушил свои обязательства, обратился в суд с иском о взыскании указанной неустойки.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное соглашением условие о начислении неустойки, ограничивающее право генподрядчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. 

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 19.11.2007 № 259-Д-07, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 259-Д-07, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, на объекте – многоэтажный жилой дом по                                 ул. Металлургов в Пролетарском районе г. Тулы (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 29.04.09 № 2).

Заказчик с 20.07.2009 приостановил строительно-монтажные работы на объекте на неопределенный срок, указав в качестве причины такого решения создавшееся затруднительное финансовое положении, что подтверждается письмом № 56-09 от 16.07.2009. Согласно расчету ответчика на момент приостановления работ сумма выполненных подрядчиком работ составила 119 508 339 рублей 01 копейка.

Стороны 19.03.2013 подписали соглашение о расторжении договора подряда.

В связи с этим, ссылаясь на пункт 12.3 договора строительного подряда от 19.11.2007 № 259-Д-07 (в редакции соглашения от 25.12.2007), согласно которому при расторжении договора по инициативе генподрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 35 % от стоимости выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за расторжение договора по инициативе ответчика. 

Право сторон на расторжение договора по соглашению сторон закреплено в                пункте 1 статьи 450 ГК РФ.

Статьями 450 – 452 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора, которое является правом сторон, в том числе по взаимному соглашению. Последствия расторжения договора зависят от обстоятельств, с которыми закон связывает указанное расторжение.

К таким обстоятельствам относятся, в частности: обязанность возмещения стоимости фактически выполненных работ (статья 717 ГК РФ), фактически понесенных убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ) и т. д., то есть законодатель поставил размер компенсационных выплат при расторжении договора в зависимость от того ущерба или неполученной выгоды, которую понесли стороны конкретного договора.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, законом не устанавливается зависимость суммы убытков от того, кто был инициатором расторжения договора. Реализация предусмотренного законом права не является нарушением обязательства, и тем более не может быть применена в качестве основания для возникновения обязанности ответчика оплатить неустойку.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ подрядчика от исполнения договора возможен при наличии обстоятельств, указанных в статье 719 ГК РФ, также законом установлено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Кроме того, сторонами в договоре согласованы случаи возникновения прав у сторон на заявление об одностороннем отказе от договора, а также порядок и последствия расторжения договора по соглашению сторон.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорный договор расторгнут 19.03.2013  по соглашению сторон с учетом условий, установленных сторонами в пункте 11.3 договора.

При этом на основе имеющихся в материалах дела документов судом не установлено, что инициатором расторжения договора являлся ответчик. Напротив, из представленных в материалы дела писем усматривается, что переписка велась сторонами с целью согласования условий соглашения о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от  07.09.2010 № 2715/10, право сторон (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видами обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной