Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А09-11443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-11443/2013                      (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком»в лице Брянского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании 941 098 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 исковое заявление ОАО «Ростелеком» было принято и возбуждено производство по делу № А40-140812/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 дело                       № А40-140812/13 направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 исковое заявление ОАО «Ростелеком» принято, возбуждено производство по делу                                   № А09-11443/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Минобороны России (т. 25, л. д. 18, 19).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что надлежащим ответчиком по иску является Минобороны России, поскольку материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов, являющихся территориальными органами Минобороны России, осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке, в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели.

От истца  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела оказания Военному комиссариату Брянской области в спорный период услуг связи и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств в размере 941 098 рублей 56 копеек.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2012 году государственным заказчиком по услугам электросвязи для нужд обороны на территории Брянской области выступало Минобороны России, в том числе в интересах Военного комиссариата Брянской области.    Оказание и оплата услуг электросвязи на 2012 год для Военного комиссариата Брянской области должны были быть предусмотрены в 4-х государственных контрактах, заключенных между Минобороны России и ОАО «Ростелеком»: от 06.11.2012 №1184/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны России, от 06.11.2012 №1185/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Минобороны России, от 06.11.2012 №1187/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Минобороны России, от 06.11.2012 №1186/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг телекса и телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России.

Согласно пояснениям истца, в вышеуказанные государственные контракты ввиду ограниченности лимитов бюджетных обязательств на 2012 год по услугам электросвязи не были включены отдельные технические средства, посредством которых на территории Брянской области подведомственному Минобороны России Военному комиссариату Брянской области оказывались услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги телекса и телеграфной связи, а также не предусматривалась оплата по включенным в контракты техническим средствам за отдельные периоды времени.

В 2012 году Военному комиссариату Брянской области и отделам Военного комиссариата по муниципальным образованиям истцом были предоставлены в пользование 21 телетайп (телеграфные установки), производилось их ежемесячное техническое обслуживание, а также техническое обслуживание 1-го телетайпа, находящегося на балансе Военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ул. Калинина, 54), оказывались услуги (разговоры по сети Телекс). Кроме того, истцом были предоставлены в пользование 8 внутризоновых телеграфных каналов протяженностью от 101 до 60 км пропускной способностью 50 БОД и 8 внутризоновых телеграфных каналов протяженностью до 100 км пропускной способностью 50 БОД.

Всего истцом было оказано услуг телекса и телеграфной связи на общую сумму   446 582 рубля 90 копеек.          

В 2012 году Военному комиссариату Брянской области и отделам Военного комиссариата по муниципальным образованиям истцом оказывались услуги телефонной связи (местной, внутризоновой, междугородной и международной) по абонентским номерам, предоставлены в пользование 20 прямых линий (пары металлических жил кабеля свыше 500 метров) в г.Брянске и 15 прямых линий в муниципальных образованиях Дубровка, Дятьково, Жуковка, Карачев, Клинцы, Клетня, Навля, Новозыбков, Почеп, Климово, Локоть, Комаричи, Севск, а также 1 соединительная линия (Выгоничи).             Посредством абонентских номеров, а также прямых и соединительных линий фактически оказано услуг местной телефонной связи на сумму 1 266 079 рублей                        94 копейки, услуг внутризоновой телефонной связи на сумму 128 082 рубля 26 копеек, услуг междугородной телефонной связи на сумму 94 054 рубля 30 копеек, услуг международной телефонной связи на сумму 5 338 рублей 10 копеек.  

            В 2012 году за оказанные услуги Минобороны России в интересах Военного комиссариата Брянской области оплатило ОАО «Ростелеком» по государственному контракту от 06.11.2012 № 1184/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны России                                 777 517 рублей 47 копеек, (с учетом НДС 18 %); по государственному контракту от 06.11.2012 № 1187/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Минобороны России – 123 838 рублей 64 копейки, (с учетом НДС 18 %); по государственному контракту от 06.11.2012 № 1185/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Минобороны России  97 322 рубля 82 копейки, (с учетом НДС 18 %).   

Предусмотренная государственными контрактами оплата услуг Минобороны России в интересах Военного комиссариата Брянской области произведена Минобороны России в полном объеме.

По государственному контракту от 06.11.2012 № 1186/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг телекса и телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России в 2012 году оплату услуг Минобороны России в интересах Военного комиссариата Брянской области не производило, так как среди абонентов не был указан Военный комиссариат Брянской области.

В вышеуказанных государственных контрактах не были включены отдельные технические средства, посредством которых истцом оказывались услуги.        

С учетом произведенных Минобороны России в 2012 году платежей остались неоплаченными фактически оказанные истцом в этот период Военному комиссариату Брянской области следующие услуги связи, не вошедшие в вышеуказанные государственные контракты: услуги телекса и телеграфной связи в сумме 446 222 рубля  90 копеек, услуги местной телефонной связи на сумму 488 562 рубля 47 копеек, услуги внутризоновой телефонной связи на сумму 4 243 рубля 62 копейки, услуги междугородной и международной телефонной связи на сумму 2 069 рублей 58 копеек, а всего на сумму 941 098 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств в размере 941 098 рублей 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания Военному комиссариату Брянской области части услуг во внедоговорном порядке, а также иных услуг, сверх предусмотренных государственными контрактами, услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 941 098 рублей 56 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела видно, что Военный комиссариат Брянской области не был включен в состав абонентов по государственному контракту от 06.11.2012 №1186/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг телекса и телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России.

Вместе с тем, как установлено судом области и подтверждено материалами дела услуги (разговоры по сети Телекс) были оказаны истцом Военному комиссариату Брянской области во внедоговорном порядке.

            Возражений в отношении объема и качества, оказанных истцом услуг Военный комиссариат Брянской области не заявлял.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 222 рублей              90 копеек за оказанные Военному комиссариату Брянской области услуги телекса и телеграфной связи является правомерным.

В части оказанных услуг связи, не вошедших в вышеуказанные государственные контракты: услуги телекса и телеграфной связи в сумме 446 222 рубля 90 копеек, услуги местной телефонной связи на сумму 488 562 рубля 47 копеек, услуги внутризоновой телефонной связи на сумму 4 243 рубля 62 копейки, услуги междугородной и международной телефонной связи на сумму 2 069 рублей 58 копеек, ответчиком также никаких претензий заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика – Военного комиссариата Брянской области, которому фактически были оказаны услуги связи на сумму 941 098 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, является обоснованным.  

В соответствии со статьей 120 ГК РФ  учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.           Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).            Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.       В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

В соответствии с пунктом