Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А09-2183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного транзита товара, перемещаемого по вышеуказанной ТД, в таможенный орган до истечения установленного срока не обращался.

 Заявление директора общества Самкнулова И.В., поступившее в таможенный орган 11.10.2013, рассмотрено, однако в продлении срока таможенного транзита отказано в связи с его истечением на момент обращения общества в таможенный орган (письмо                от 14.10.2013 № 36-17/140).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество было заблаговременно осведомлено о невозможности доставки полуприцепа                   в установленный срок и у него имелись правовые возможности, а также необходимые условия для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.

Однако необходимые и достаточные меры им не были предприняты, что свидетельствует о пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению возложенных на него таможенным законодательством Таможенного союза обязанностей по соблюдению установленного срока таможенного транзита.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих реализации права перевозчика на своевременное обращение в таможенные органы для продления срока таможенного транзита, обеспечивающего надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, в материалы дела обществом не представлено.

Невыполнение контрагентом (ЗАО «Амер Спортс») своих обязательств по выгрузке товара перевозимого указанным транспортным средством, как справедливо указал суд первой инстанции, не освобождает ООО «Континент» от исполнения своих обязанностей по соблюдению таможенного законодательства.

Лицо, вступая в таможенные правоотношения, выбирая себе партнеров, контрагентов, несет и связанные с этим риски, в том числе и связанные с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязанностей. Вместе с тем в таких случаях всегда существует возможность в гражданско-правовом порядке компенсировать свои потери, убытки за счет недобросовестных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Континент» к административной ответственности административным органом соблюден.

  Кроме того, согласно информации из КПС «Правоохрана. Административные правонарушения» Центральной акцизной таможни общество ранее привлекалось таможенными органами к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом учтены изложенные обществом причины, повлекшие нарушение срока таможенного транзита товаров, и назначено административное наказание                            не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.10 Кодекса, а в минимальном.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составной частью которого является глава 30, определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса, согласно которому постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано                         в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Федеральной таможенной службой России в полном объеме были исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, допущенном обществом,  и им сделан правильный вывод об оставлении без изменения постановления Центральной акцизной таможни от 05.11.2013 № 1009000-803/2013.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со                       статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В пункте 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о                       привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины при оспаривании решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим уплаченная ООО «Континент» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.04.2014 № 256 государственная  пошлина                                      в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу                                               № А09-2183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (Брянская область,  г. Новозыбков, ОГРН 1023201537534, ИНН 3204004707) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2014 № 256.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин