Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А23-3289/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

соответствующие документы.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд, на бывшего руководителя должника возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование управляющего об истребовании оригиналов документов по реализации КРС с доказательствами исполнения судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2011 (т. 25, л. д. 117), объяснений и информационного письма Макарова С.А. (т. 27, л. д. 27–28,                   52–53), ответа государственного бюджетного учреждения Калужской области «Сухиничская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) (т. 27,                    л. д. 36), справки формы № 11-1 (СХ) за март 2012 года (т. 27, л. д. 47–49) следует, что должник располагал поголовьем КРС.

Согласно ответу учреждения оно в период с 01.01.2012 по 01.09.2013 оказывала платные ветеринарные услуги должнику.

Бывший руководитель в своих пояснениях указывает, что у должника было в собственности около 200 голов КРС, а остальное поголовье, в отношении которого осуществлялись откормка и выращивание, было собственностью иных лиц. Также Макаренко С.А. указывает, что часть КРС была сдана по живой массе, а часть направлена на погашение текущей кредиторской задолженности. Однако документальных доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.

Поскольку на руководителя должника в силу закона возложена обязанность по ведению первичного учета данного актива (как то учет наличия, приобретения и реализации), а Макаренко С.А. доказательств передачи управляющему такой документации не представил, то требования последнего подлежит удовлетворению.

Суд второй инстанции считает заявление управляющего в части истребования документации подлежащим частичному удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела акта-приема передачи от 10.04.2013 следует, что ряд документов им получен, а именно: касса январь-март 2010 года; касса апрель-июнь 2010 года; касса июль-октябрь 2010 года; касса январь-апрель 2011 года; касса май-июнь 2011 года; касса июль-сентябрь 2011 года; касса октябрь-декабрь 2011 года; касса январь-май 2012 года;                              договоры 2010 года; договоры ч.1 2010 года; договоры 2011 года; договоры 2012 года.

Возражения управляющего о том, что указанные документы им получены в не надлежаще оформленном виде, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, акт приема-передачи не содержит указания на данное обстоятельство, документы переданы и приняты без каких-либо замечаний.

Таким образом, требования управляющего являются обоснованными в части оригиналов кассовых документов надлежащим образом оформленных за период с 01.06.2012 по 01.05.2013, и в части оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в части договоров за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, в части актов выполненных работ – за период 01.01.2010-01.05.2013.

Управляющим заявлено требование об истребовании у бывшего руководителя формы отчетности 52 – отчет о движении скота за период с декабря 2011 года по август 2013 года.

Вместе с тем, согласно  пункту 31 приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве» (далее –приказ Минсельхоза РФ № 73) форма 52 является карточкой учета движения молодняка птицы, в то время как управляющим данная форма истребуется в целях получения информации об учете скота.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющего уточнил, что им фактически истребуется форма 51 – отчет о движении скота и птицы  на ферме.

Однако, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Кодекса не может принять данное уточнение.

С учетом изложенного требование управляющего в части истребования формы отчетности 52 за период с декабря 2011 года по август 2013 года не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представителем управляющего относительно требования – «справка поголовье крупного КРС по группам» пояснено, что данный документ предусмотрен регламентом ОАО «Россельхозбанк» кредитования под обеспечение и данная справка предоставлялась должником в кредитную организацию.

Таким образом, управляющим не представлено как доказательств утверждения такой справки документооборотом должника, так и возложения законом на последнего обязанности по ее оформлению, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Управляющим заявлены требования об истребовании у бывшего руководителя формы 16 АПК «Баланс продукции», формы № П-1 (с-х) «Сведения о производстве и отгрузке с/х продукции», расшифровки статей 11 «Животные на выращивании и откормке» и  статьи 01 «Основные средства».

Суд апелляционной инстанции признает данные требования обоснованными, исходя из следующего.

В материалы дела представлен приказ должника  от 11.01.2011 № 1 «Об учетной политике на 2010 год», согласного которому общество использовало рабочий план счетов, разработанный на основе типового плана счетов, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94 н.

Согласно названному плану счетов счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, и т.д.

Приказом Минсельхоза РФ № 73 утверждены методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откормке, которые являются  элементом нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют  общий порядок организации учета.

Так согласно пунктам 4 , 30 приведенных рекомендаций на сельскохозяйственном предприятии ведется форма отчетности – счет 01 «Основные средства» и счета 11 «Животные на выращивании  и откормке».

Приказами Минсельхоза РФ от 31.03.2010 № 106, от 18.01.2011 № 13, от 29.06.2010 № 233, от 01.10.2010 № 333, 14.03.2011 № 67, от 20.06.2011 № 180, от 25.01.2012 № 80, от 28.09.2011 № 341, от 28.03.20112 № 204, от 25.06.2012 № 334 , от 17.09.2012 № 505 и от 14.11.2012 № 591, от 01.04.2013 № 158 и от 18.12.2013 № 480 данным министерством утверждались формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса – 16 АПК на соответствующие периоды.

Приказом Росстата от 10.08.2009 № 166 от 17.09.2010 № 319, от 29.07.2011 № 336 от 09.08.2012 № 441 данным органом утверждены формы федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению, в том числе формы № П-1 (с-х).

Таким образом, обязанность ведения должником истребуемых документов закреплена нормативно, в связи с чем требования управляющего являются обоснованными.

Требование управляющего о передаче компьютерная база «1С Бухгалтерия»  правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку она является одной из составляющей первичной бухгалтерского учета.

Требование управляющего об истребовании у бывшего руководителя КРС в количестве 553 голов суд второй инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Как указывалось выше руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему имущества является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Кодекса лежит на бывшем руководителе должника.

Обстоятельство наличия у должника КРС усматривается из представленных управляющим карточек инвентарного учета, кроме того Макаров С.А. в своем информационном письме (т. 27, л. д. 50 –51) указывает на передачу части скота контрагентам в порядке  взаиморасчетов, а части по живой массе, при этом не подтверждая данные обстоятельства документально.

С учетом изложенного требование о передаче КРС подлежит удовлетворения.

Макаров С.А. в жалобе указывает на необходимость привлечения к участию в деле бывшего бухгалтера Буравцевой  И.А., вместе с тем к тому нет процессуальных оснований, поскольку управляющим не заявлено требований к данному лицу, а судебный акт по результатам их рассмотрения не повлияет на права или обязанности Буравцевой И.А. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Кодекса В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Позиция Макарова С.А.  о том, что требования управляющего подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит специальной норме закона – статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность бывшего руководителя передать управляющему имущество. Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 по делу № А54-905/2010, постановлением 6 ААС от 20.06.2013 по делу № А73-14121/2010.

Доводы бывшего руководителя о фактическом отсутствии у него КРС суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Макаровым С.А. в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств как надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче имущества, так и отсутствия у должника данного имущества на момент признания его банкротом, как то договоры по его отчуждению или учетные документы, свидетельствующее, например, о падеже КРС и др.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 по делу                                               № А23-3289/2012 изменить.

Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз» Макарова Сергея Александровича следующие документы и имущество:

1. Оригиналы документов по реализации крупного рогатого скота с доказательствами исполнения;

2. Оригиналы кассовых документов, надлежащим образом оформленных, за период 01.06.2012-01.05.2013;

3. Оригиналы документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность: акты выполненных работ за период 01.01.2010-01.05.2013; договоры за период с 01.01.2013 по 01.05.2013;

4. Расшифровка статьи 11 «Животные на выращивании и откорме»;

5. Ф. № 16 АПК «Баланс продукции»;

6. Ф. № П-1 (с-х) «Сведения о производстве и отгрузке с/х продукции»;

7. Статья 01 «Основные средства»;

8. Компьютерная база «1С Бухгалтерия»;

9. Имущество в виде стада крупного рогатого скота в количестве 553 головы.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз» Макарова Сергея Александровича передать вышеперечисленные документы и имущество конкурсному управляющему Лаврухину Виктору Ивановичу по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

  И.Г. Сентюрина

  М.М. Дайнеко

  Е.И. Можеева