Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А23-3289/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3289/2012                        

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Макарова С.А. –  Рожкова А.А. (доверенность от 18.11.2013), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз» (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1044000001616, ИНН 4017001070) Лаврухинва В.И. – Размаховой А.В. (доверенность от 08.08.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, после перерыва в  отсутствие в судебном заседании  надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Макарова С.А.  (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 по делу № А23-3289/2012 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз», по заявлению конкурсного управляющего Лаврухина В.И. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз» (далее – ООО «Сухиничский рыбхоз»).

Конкурсный управляющий Лаврухин В.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника                   Макарова С.А. передать первичную бухгалтерскую документацию, договоры, заключенные ООО «Сухиничский рыбхоз», а также имущество предприятия.

Управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  06.11.2013 (исходящий  № 94) уточнил требования и просил обязать бывшего руководителя должника обязать передать:

1. Оригиналы документов по реализации крупного рогатого скота с доказательствами исполнения;

2. Оригиналы кассовых документов, надлежащим образом оформленных, за период 01.01.2010-01.05.2013;

3. Оригиналы документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность за период 01.01.2010-01.05.2013 (договоры, акты выполненных работ);

4. Форма 52 «Отчет о движении скота» за период с декабря 2011 года по август 2013 (включительно);

5. Расшифровка статьи 11 «Животные на выращивании и откорме»;

6. Справка «Поголовье КРС по группам»;

7. Ф. № 16 АПК «Баланс продукции»;

8. Ф. № П-1 (с-х) «Сведения о производстве и отгрузке с/х продукции»;

9. Статья 01 «Основные средства»;

10. Компьютерная база «1С Бухгалтерия»;

11. Имущество в виде стада крупного рогатого скота в количестве 553 головы.

Определением суда от 13.11.2013 ходатайство управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Макаров С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что часть истребуемых документов была передана управляющему по акту от 10.04.2013 № 1. Со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ              «О бухгалтерском учете» указывает, что управляющим должен быть представлен приказ должника об установлении форм первичных учетных документов, применяемых на                     ООО «Сухиничский рыбхоз». Отмечает, что форма 16 АПК «Баланс продукции»  и  форма № 15-АПК «Наличие животных» сохранены на 2001 год приказом Минсельхова РФ от 15.01.2002 № 4, форма 52 «Отчет о движении скота» не обязательна к применению с 01.01.2013, а ведение справок «Поголовье КРС по группам» нормативно не закреплено. Полагает, что расшифровку статьи 11 «Животные на выращивании и откорме» может дать только бывший главный бухгалтер Буравцева И.А. Сообщает, что  всю документацию должника изъял управляющий, а он при передаче документов не присутствовал, акт не подписывал. Также отмечает, что материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на крупный рогатый скот (далее – КРС), а сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной  продукции (форма № П-1 (СХ)) за март 2012 года, подписанные главным бухгалтером Буравцовой И.А. не могу являться таковыми, более того в указанной форме отражается КРС находящийся в хозяйстве по договорам на выращивание. Также указывает, что финансовый анализ должника и отчет временного управляющего не содержат сведений о КРС. Полагает, что к участию в рассмотрении заявления управляющего суду надлежало привлечь бывшего главного бухгалтера Буравцеву И.А.  Считает, что поскольку управляющим заявлено требование об истребовании имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное требование рассмотрено с нарушением подсудности и подведомственности.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых, возражая против ее доводов, указывает, что формы учета, в том числе              Форма № 16-АПК, утверждаются на каждый год и обязательны к применению. Отмечает, что в бухгалтерском балансе на 01.11.2011 и на 31.12.2011  по статье 212 «Животные на выращивании и откорме» числится значение – 5 041 тыс. руб., а в соответствии с бухгалтерской отчетностью на 01.03.2012 должника числится  поголовье в количестве  767 шт., в то время как на 01.04.2012 – 201 шт КРС. Также отмечает, что переданная по акту бухгалтерская документация не содержит подписей и не прошита. Сообщает, что определением суда от 10.01.2013 в реестр требований должника включены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом – 130 голов КРС. Считает, что наличие бухгалтерской базы «1С Бухгалтерия» подтверждается пояснениями Макарова С.А. при рассмотрении спора о недействительности сделок должника. 

Управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку статья 66 Кодекса не предусматривает обжалование определения об истребовании доказательств.

Указанное ходатайство судом отклонено с силу  пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Управляющим в суде апелляционной инстанции представлены книги учета животных от 01.10.2012 и инвентаризационные карточки унифицированной формы                № ОС-6.

Принимая представленные управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что 10.04.2013 между управляющим и бывшим директором должника подписан акт приема передачи № 1 следующих документов:

1.                   Квартальные отчеты 2010 год – 1 папка;

2.                   Квартальные отчеты 2011 год – 1 папка;

3.                   Бухгалтерские отчеты 2012 год – 1 папка;

4.                   Бухгалтерские отчеты 2013 год – 1 папка;

5.                   Больничные листы ФСС 2013 год – 1 папка;

6.                   Банк январь–февраль 2011 года – 1 папка;

7.                   Банк март–апрель 2011 года – 1 папка;

8.                   Банк май–июнь 2011 года – 1 папка;

9.                   Банк июль–август 2011 года – 1 папка;

10.               Банк сентябрь–октябрь 2011 года – 1 папка;

11.               Банк ноябрь–декабрь 2011 года – 1 папка;

12.               Банк январь 2012 года – 1 папка;

13.               Касса январь-март 2010 года;

14.               Касса апрель-июнь 2010 года;

15.               Касса июль-октябрь 2010 года;

16.               Касса январь-апрель 2011 года;

17.               Касса май-июнь 2011 года;

18.               Касса июль-сентябрь 2011 года;

19.               Касса октябрь-декабрь 2011 года;

20.                Касса январь-май 2012 года;

21.                Договоры 2010 года;

22.               Договоры ч.1 2010 года;

23.               Договоры 2011 года;

24.               Договоры 2012 года;

25.               Реализация май-июль 2012 года;

26.               Учредительные документы.

Управляющим 16.04.2013 в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос № 22 о представлении документации на основании абзаца 2 пункта 2                                 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который оставлен без ответа.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126    Закона о банкротстве явилось основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил, указав на непредоставление Макаровым С.А. доказательств надлежащего исполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление управляющего подлежит частичному удовлетворению, а определение суда изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Кодекса лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются