Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А23-2877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А23-1544/08Г-16-133, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2011 по делу № А56-59237/2008,постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу № А43-16110/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2008 по делу № А10-4866/07 и др.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные некоторыми участниками общества на открытые ими лицевые счета денежные средства в размере от   20 тыс. до 1,5 млн. рублей непосредственно после подписания договоров дарения получены ими от Потапова О.А. в счет оплаты переданных долей, не может быть принят во внимание, поскольку являются ничем иным, как предположениями и домыслами истца, тогда как, для признания договора дарения притворной сделкой необходимо наличие прямых доказательств, подтверждающих возмездность сделки.

Тем более, что ответчики получение от Потапова О.А. каких-либо денежных средств отрицают. Согласно имеющимся в деле заявлениям всех ответчиков, удостоверенных нотариально, перечисленные ими денежные средства на лицевые счета являются их личными накоплениями.

В свою очередь, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил каких-либо объективных доказательств, которые бы позволили арбитражному суду усомниться в достоверности данных утверждений дарителей.

Вышеуказанный довод истца опровергается и тем обстоятельством, что по имеющимся в деле сведениям, предоставленным банками, только часть ответчиков открывала лицевые счета в спорный период.  При этом, суммы денежных средств, перечисленных участниками на свои лицевые счета, не совпадают с заявленной истцом стоимостью долей (150 000 рублей за 1 % доли).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств, полученных от Потапова О.А. некоторыми участниками общества были потрачены на бытовые нужды, чем объясняется несовпадение полученных сумм и размеров долей, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств показания, данные 6 участниками общества в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению истца (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013; т. 5, л. д. 10 – 12)) о том, что принадлежащие им доли были приобретены Потаповым О.А. за плату.

Эти показания опровергаются иными участниками общества, которые в ходе той же проверки подтвердили, что совершенные ими сделки имели безвозмездный характер.

Кроме того, участники, заявлявшие о возмездности  договоров, не предупрежденные при взятии объяснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, впоследствии от указанных заявлений отказались. Свое поведение объяснили давлением, оказанным на них первоначально сотрудниками, бравшими объяснения (т. 4, л. д. 72-77).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к показаниям участников общества, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует относиться критически.

В настоящем деле истец не представил каких-либо доказательств, прямо и достоверно свидетельствующих о том, что подписанные между Потаповым О.А. и ответчиками договоры дарения имели своей целью сокрытие реально совершенной сделки купли-продажи.

Возмездность  оспариваемых сделок истцом надлежащими доказательствами также не доказана. Доводы, заявленные в обоснование возмездного характера договоров, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельства не подтверждают заявление истца о притворности договоров дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                               «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.7 Устава общества предусмотрено, что допускается продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам. 

При этом необходимость получения согласия участников общества или самого общества на безвозмездное отчуждение доли или части доли третьим лицам уставом не предусмотрена.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу                                             № А23-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.В. Токарева

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева