Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А09-9875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета, в нарушении п. 42 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. По данному факту составлено пять административных протоколов №: 059943/1420, 059944/1421, 059945/1422, 059946/1423, 059947/1424 от 17.09.2013.

Согласно нормам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является важнейшим средством фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В подтверждение виновности заявителя УФМС ссылается на протокол об административном правонарушении 32 № 059939/1418 от 16.09.2013, в котором установлено, что Холмиров Т.Б.у. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика в нежилом складском помещении по адресу: г. Брянск,                    ул. Вокзальная, д. 71, а также на объяснения Холмирова Т.Б.у. от 09.09.2013 и фотоматериалы административного дела.

Представленная УФМС России по Брянской области фототаблица, не содержит даты осуществления съёмки, по изображениям невозможно идентифицировать иностранных граждан, а также по представленным фотографиям нельзя установить помещения какого из четырёх зданий комплекса отображены на фотографиях.

Кроме того, при обозрении данных фотоматериалов, судом усмотрено, что Холмиров Тулаш Бури угли сфотографирован на улице около здания (л.д. 48 т. 1) везущим продукцию на тележке, то есть на территории, принимающей стороны – Вольпера Леонида Викторовича, а не в помещении, арендуемом ИП Вольпером А.В.

Большая часть фотографий выполнена в месте проживания лиц узбекской национальности, ввиду чего не является доказательством по настоящему спору, поскольку не подтверждает факт привлечения иностранных граждан к работе ИП Вольпером А.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля Вольпер Леонид Викторович (собственник арендуемого заявителем помещения и в целом торгового комплекса).

Из объяснений гражданина Вольпера Л.В. следует, что он является работодателем Холмирова Т.Б.у., и еще четырёх иностранных граждан Республики Узбекистан, именно он выплачивает им заработную плату и устанавливает перечень необходимых к выполнению подсобных работ. В ходе опроса Вольпера Леонида Викторовича,                судом 25.03.2014 составлен протокол показания свидетеля (л. д. 22 т. д. 2.)

В дело также представлен трудовой договор № 9 от 01.11.2012, в соответствии с которым Работодатель - Вольпер Леонид Викторович обязуется предоставить Работнику – гражданину Узбекистана Холмирову Тулаш Бури угли, работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. (п. 1.1 трудового договора от 01.11.2012) Согласно п. 2.2, установлен срок действия трудового договора с 01.11.2012 по 21.10.2013.

При административном расследовании УФМС не изучались вышеуказанные факты, Вольпер Л.В. (собственник) административным органом не опрашивался, а также не производилась оценка имеющихся у последнего документов.

 Доказательства выдачи Холмировым Т.Б.у. накладной на товар в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании заявитель, Холмиров Т.Б.у. фактически не знал русского языка. Кроме того, суд отмечает явное внешнее сходство между Вольпером Леонидом Викторовичем и Вольпером Александром Викторовичем, что само по себе могло отразиться на объективности восприятия Холмировым Т.Б.у. ситуации при даче объяснений через переводчика.

Явка Холмирова Тулаш Бури угли в судебное заседание административным органом для допроса не обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами административного дела вины предпринимателя во вменяемом ему  административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части  4            статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение ИП Вольпер А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы УФМС России по Брянской области, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 по делу № А09-9875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина