Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А09-9875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федин К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии                                                       от заявителя – индивидуального предпринимателя Вольпер Александра Викторовича                    (г. Брянск) – Одинцова О.В. (ордер от 03.06.2014), от заинтересованного                              лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области             (г. Брянск) – Заикина В.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 по делу № А09-9875/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

В Арбитражный суд Брянской области 07.11.2013 из Бежицкого районного суда      города Брянска для рассмотрения по подсудности поступили материалы административного дела № 12-339/13г по жалобе индивидуального предпринимателя Вольпера Александра Викторовича на постановление заместителя начальника                          ОИК УФМС России по Брянской области по делу об административном правонарушении № 059939/1418 от 20.09.2013 о привлечении ИП Вольпера А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 вышеуказанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а наличие вины предпринимателя доказывается обстоятельствами, указанными материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а     жалобу – без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по Брянской области № 403 от 06.09.2013, уполномоченными лицами ОИК УФМС России по Брянской области  09.09.2013 проведена выездная проверка в отношении ИП Вольпера А.В. с целью выявления нарушений положений Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»,                     от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и ЛБГ в РФ».

Проверка проводилась по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.71.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Республики Узбекистан – Холмирова Тулаша Бури угли, 30.08.1993 г.р. в качестве разнорабочего, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

На момент проверки Холмиров Т.Б.у. в рабочей одежде осуществлял приём накладных, выдачу товара со склада №18, расположенного на территории оптово – розничной базы (г. Брянск, ул. Вокзальная, д.71) без разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий                                от 09.09.2013.

Составлен акт проверки от 17.09.2013 № 403.

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 16.09.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Вольпера А.В. составлен протокол              серии 32 № 059939/1418 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

20.09.2013 заместителем начальника ОИК УФМС России по Брянской области вынесено постановление по делу № 059939/1418 о привлечении ИП Вольпера А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что первоначально заявление было подано в установленный законом срок в Бежицкий районный суд города Брянска.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные причины пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления                        ОИК УФМС России по Брянской области по делу об административном правонарушении № 059939/1418 от 20.09.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного постановления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ст. ст. 28.4, 23.67 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения ИП Вольпер А.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности  (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административным органом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами административного дела вины предпринимателя во вменяемом ему  административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Следовательно, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Вольпером Л.В. (арендодатель) и ИП Вольпером А.В. (арендатор) 01.01.2013 был заключён договор аренды нежилого помещения № 10. (л.д.62 т. 1)

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора являлось нежилое торговое помещение, расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 241014,                  г. Брянск, ул. Вокзальная, д.71, общая площадь помещения – 130 кв.м. Цель аренды – использовать данное помещение для размещения витрины и создания торгового зала.

Помещение является собственностью индивидуального предпринимателя  Вольпера Л.В. – арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности: 32АГ №170919 от 14.02.2007г. (л.д. 95 т. 1)

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору аренды, помещение арендуемое заявителем, передано ему 01.01.2013 собственником по акту                    приёма – передачи.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что по адресу: г. Брянск,                ул. Вокзальная, д. 71, где он арендует вышеуказанное помещение, располагается торговый комплекс, состоящий из четырёх зданий. Собственником зданий торгового комплекса, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71 является Вольпер Леонид Викторович, данный факт подтверждают представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акта проверки № 403 от 17.09.2014г. сотрудники УФМС выявили пятерых граждан Республики Узбекистан, в том числе гр. Холмирова Тулаш Бури угли (30.08.1993г.р.) временно пребывающих (проживающих) по адресу: г. Брянск,                  ул. Вокзальная, д. 71.

Как указано в акте проверки, принимающей стороной по отношению к вышеуказанным иностранным гражданам выступила Автономная некоммерческая организация «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг».

В результате проверки и полученных от иностранных граждан и президента Автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» Вольпера Леонида Викторовича объяснений, административным органом установлено, что Автономная некоммерческая организация «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» не исполнила своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного