Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А09-10492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Мертранс»                   (г. Брянск, ОГРН 1023201071695, ИНН 3232024656) – Зубова С.А. (доверенность от 14.01.2014),  в отсутствие заинтересованного лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области     (г. Брянск,                                       ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества  с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (г. Брянск,                                  ОГРН 1073254008300, ИНН 3250502961) и Центральной акцизной таможни (г. Москва),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу № А09-10492/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление)                                       в лице МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Брянской области с заявлением о признании незаконным действий, выразившихся в признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 95430, 2003 год выпуска, VIN XLRTF47XSOE620551, регистрационный знак О 041 КК32, и понуждении управления восстановить регистрацию указанного транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (далее – ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества») и Центральная акцизная таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемые действия управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что ПТС на спорное транспортное средство выдано таможенным органом на основании сертификатов соответствия, признанных впоследствии недействительными, в связи с чем основанием для прекращения регистрации указанного транспортного средства послужило признание недействительным ПТС. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения ссылки на нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый обществом отказ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества»  поддержало позицию заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года обществом на  таможенную территорию Российской Федерации ввезено и помещено под таможенный режим временного ввоза транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF 95430, 2003 года выпуска, VIN XLRTF47XSOE620551.

24.08.2012 Брянским акцизным таможенным постом по декларации на товары                     № 100009160/230812/0004830 после завершения процедуры временного ввоза грузовой тягач седельный DAF XF 95430, 2003 года выпуска, VIN XLRTF47XSOE620551                         (код ТНВЭД ТС 8701209014),  бывший в эксплуатации, был выпущен для внутреннего потребления.

При помещении указанного транспортного средства под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в подтверждение его соответствия требованиям к экологическому классу, общество представило таможенному органу сертификат соответствия от 21.08.2012 № C-NL.АВ32.А.03212, выданный                                                        ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества», что подтверждается информацией, указанной в графе 44 декларации на товары № 10009160/230812/0004830 (код документа 01191).

24.08.2012 Брянским акцизным таможенным постом в отношении спорного транспортного средства оформлен и выдан паспорт транспортного средства                                     № 77УА818098 (далее – ПТС, паспорт).

При заполнении ПТС в графе 17 – «Одобрение типа ТС» таможенным органом на основании пункта 60.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации     от 23.06.2005 № 496/192/134 (в ред. 12.04.2011, действовавшей на момент ввоза вышеуказанных транспортных средств), произведена запись  «отсутствует».

Управлением была  произведена регистрация транспортного средства за обществом  с выдачей регистрационного знака О 041 КК 32.

 18.09.2013 в управление  поступило письмо ГУОБДД Министерства внутренних дел России от 13.09.2013 13/5-5549 «О признании недействительной регистрации автомобилей» (вх. № 11496), согласно которому из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступила информация, что органом по сертификации – ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества»   принято решение о прекращении действия сертификатов соответствия транспортных средств Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 609 (далее – Технический регламент),  в отношении                                9 автомобилей, изготовленных за пределами Российской Федерации, в том числе относительно спорного.

21.09.2013  управлением  регистрация спорного транспортного средства признана недействительной и аннулирована в установленном порядке.  Сведения о регистрационных знаках, свидетельстве о регистрации транспортного средства и                              ПТС внесены в базу  утраченной (похищенной) специальной продукции.

Уведомление об аннулировании регистрации и необходимости сдачи ПТС, свидетельства о регистрации, регистрационных знаков направлены в адрес общества.

Не согласившись с указанными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                     «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее – граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее – нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев,                              без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                     «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям технического регламента. Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании (статья 29 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, касающейся безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал на момент ввоза обществом транспортных средств),                                                      пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Выдача таможенными органами Российской Федерации ПТС является дополнительной функцией, возложенной постановлением Правительства Российской