Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А68-9285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-9285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь» (г. Тула, ОГРН 1027100685435, ИНН 7105023801) – Кочановой Л.В. (доверенность от 26.11.2012) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула,                                        ОГРН 1077104002095, ИНН 7106075827) – Щеголевой Е.Е. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Лана»    (г. Тула, ОГРН 1137154023380, ИНН 7104521843), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу                                        № А68-9285/2013,установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь»                                      (далее – Общество, ООО «Тульская гармонь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – инспекция) от 14.08.2013 № 11234А и от 29.08.2013 № 11893А об отказе в государственной регистрации юридического лица и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц:

– сведений о прекращении участия ООО «Тульская гармонь», обладающего 49 % уставного капитала ООО «Тульская гармонь» номинальной стоимостью 3 038 000 рублей;

– сведений о новом участнике ООО «Тульская гармонь» – ООО «Лана»                             (ОГРН 1137154023380, ИНН 7104521843), обладающем 49 % уставного капитала                       ООО «Тульская гармонь» номинальной стоимостью 3 038 000 рублей                                         (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлениями о внесении вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не соблюдена форма указанных заявлений, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что избранный Обществом способ реализации  доли в уставном капитале ООО «Тульская гармонь» не предусмотрен действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоблюдение формы заявления не является основанием для отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице. Указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае доля в уставном капитале общества перешла к вновь созданному юридическому лицу на основании разделительного баланса, то есть  не имел место ни один из предусмотренных формой заявления способов реализации доли, то у общества отсутствовали основания для заполнения листа «З» указанного заявления. Ссылается на то, что право собственности на долю в уставном капитале Общества возникло у ООО «Лана» в силу норм гражданского законодательства о правопреемстве, имеющих универсальный характер.  Полагает, что отсутствие в Федеральном законе от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избранного заявителем способа перехода права на долю не означает незаконности такого способа.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения участника Общества –                    ООО «Интраст-Недвижимость» ООО «Тульская гармонь» реорганизовано путем выделения из него ООО «Лана».

ООО «Лана» зарегистрировано инспекцией 24.07.2013 за основным государственным номером 1137154023380 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24 07.2013).

Согласно разделительному балансу и акту приема-передачи при выделении Общество передало, а ООО «Лана» приняло, в том числе, долю в уставном капитале                   ООО «Тульская гармонь» в размере 49 %, балансовая стоимость которой составила                     46, 4 млн. рублей.

С целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников Обществом инспекции 07.08.2013 представлены следующие документы: заявление по форме Р14001, акт            приема-передачи,  разделительный баланс и  вступительный баланс, о чем налоговым органом выдана расписка от 07.08.2013 вх. № 11234А.

При этом в   представленном заявлении формы Р14001 лист «З» отсутствовал.

Инспекцией 14.08.2013  вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее –                   Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для отказа послужило отсутствие среди представленных для регистрации документов сведений о продаже принадлежащей Обществу доли (отсутствие листа «З»).

22.08.2013 Общество повторно обратилось в регистрирующий орган, предоставив заявление по форме Р14001,  акт приема-передачи, разделительный и вступительный балансы, о чем налоговым органом выдана расписка от 22.08.2013 вх. № 11893А.

Решением от 29.08.2013  № 1I893A инспекция отказала заявителю в государственной регистрации сведений, не связанных с изменением учредительных документов, указав, что возможность внесения изменений в бланки заявлений  не предусмотрена.  Кроме того, в листе «З» представленного заявления регистрирующим органом выявлено внесение в форму бланка заявления  пункта 1.4: «Передача доли (части доли), принадлежащей обществу, в порядке правопреемства в результате реорганизации общества в форме выделения», однако указанный способ реализации доли, принадлежащей обществу в своем уставном капитале, не предусмотрен действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом пункт 14 статьи 21 Закона № 129-ФЗ не предусматривает предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, каких-либо иных документов, кроме заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма № Р14001 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (приложение № 6), используемая при государственной регистрации юридических лиц.

Разделом 7 приложения № 20 к приказу от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ установлены требования к оформлению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ  (форма Р14001).

В  силу пункта 7.13 указанного раздела приложения № 20 к приказу от 25.01.2012                      № ММВ-7-6/25@ лист «З» заявления «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» заполняется в случае приобретения обществом с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, распределения или продажи принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества.

В разделе 1 «Причина внесения сведений» заполняется соответствующий пункт или пункты (пункт 7.13.1).

При этом иных причин внесения изменений в сведения о доле в уставном капитале общества, за исключением: приобретения доли в уставном капитале самим обществом (пункт 1.1), распределения доли (части доли), принадлежащей обществу (пункт 1.2),                       и продажи обществом части принадлежащей ему доли (пункт 1.3), разделом 1 листа «З»   заявления «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» не установлено.

При этом возможности внесения дополнений либо изменений в данный раздел самим заявителем  действующее законодательство  не предусматривает.

Как следует из материалов, в поданном Обществом в регистрирующий орган заявлении формы Р14001 от 07.08.2013 отсутствовал лист «З», при этом в рассматриваемом случае его заполнение в силу вышеприведенных норм являлось обязательным;    в заявлении формы № Р14001 от 22.08.2013 в лист «З» Обществом внесен пункт 1.4:  «Передача доли (части доли), принадлежащей обществу, в порядке правопреемства в результате реорганизации общества в форме выделения».

Вышеуказанные недостатки заявления Общества не могли быть устранены по собственной инициативе регистрирующего органа,  таких полномочий у налогового органа не имеется.

Вместе с тем заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении недостатков.

Аналогичный