Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А62-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны обязуются согласовывать все предпринимаемые  действия по изменению описанных выше договоренностей, касающихся теплоснабжения города Смоленска.     

Протокол рабочего совещания от 20.06.2012 подписан всеми его  участниками, в том числе Кочневой Т.И., которая на момент подписания данного протокола являлась исполняющим обязанности генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть».

 Факт подписания Кочневой Т.И. протокола рабочего совещания от 20.06.2012, в котором зафиксировано достигнутое соглашение, а также несоответствие этого соглашения требованиям антимонопольного законодательства подтверждаются материалами дела, при подписании соглашения Кочнева Т.И., являющаяся исполняющим обязанности генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть», выполняла административно-хозяйственные функции от имени данной организации, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, вина Кочневой Т.И. в совершенном административном правонарушении как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

С учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание пояснения об обстоятельствах заключения соглашения,  положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом того, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался (таких данных административным органом не представлено), суд первой инстанции обоснованно назначил ответчику наказание по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме  20 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Таким образом, основания для освобождения Кочневой Т.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по делу № А62-102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кочневой Татьяне Ивановне (г. Смоленск) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2014.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов