Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А62-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), заинтересованного лица – Кочневой Татьяны Ивановны (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочневой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по                         делу № А62-102/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области               (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кочневой Татьяны Ивановны (далее – ответчик, Кочнева Т.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Кочневой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                      (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кочнева Т.И. полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства, касающиеся вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, считает, что умышленного нарушения закона с ее стороны не было. Полагает, что, поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также было совершенно без умысла, ответчик подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 14.03.2013 было рассмотрено             дело № 04-01/02-2013, возбужденное по признакам нарушения Администрацией города Смоленска, Открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра»), ООО «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская ТСК») и МУП «Смоленсктеплосеть» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.03.2013 решением Комиссии Смоленского УФАС России № 1222/04 по рассмотрению вышеуказанного дела, соглашение между Администрацией города Смоленска, ОАО «Квадра», ООО «Смоленская теплосетевая компания» и МУП «Смоленсктеплосеть» по введению с 01.01.2013 новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске через единого продавца тепловой энергии - ООО «Смоленская теплосетевая компания» признано недопустимым в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного решения Администрации города Смоленска, ОАО «Квадра», ООО «Смоленская теплосетевая компания» и МУП «Смоленсктеплосеть»» выданы предписания  о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем совершения соответствующих действий. Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» и ОАО «Квадра»  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области  от 28.03.2013 № 1222/04, ОАО «Квадра» также просило признать недействительными предписания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-1924/2013 в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 28.03.2013 № 1222/04 и предписаний от 28.03.2013 № 1224/04, № 1225/04 Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» и Открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-1924/2013 оставлено без изменения.

Вступление решения суда в законную силу явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

19.12.2013 в связи со вступлением в силу решения Комиссии Смоленского УФАС России от 28.03.2013 № 1222/04 по делу № 04-01/02-2013 Управлением составлен протокол № 04-02/10-2013 об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» Кочневой Т.И.  по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

 09.01.2014 указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Кочневой Т.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Кочневой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как видно из материалов дела, факты нарушения Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 28.03.2013 № 1222/04, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу №  А62-1924/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ не устанавливает требования о полном тождестве составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что соглашение между Администрацией города Смоленска, ОАО «Квадра», ООО «Смоленская теплосетевая компания» и МУП «Смоленсктеплосеть» по введению с 01.01.2013 новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске через единого продавца тепловой энергии - ООО «Смоленская теплосетевая компания» является недопустимым в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является установленным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 данного 6 Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено судом 11.04.2012 при Первом заместителе Губернатора Смоленской области состоялось рабочее совещание, на котором ОАО «Квадра» было предложено организовать в городе Смоленске новую схему участников рынка тепловой энергии, в которой ООО «Смоленская ТСК» будет выступать в качестве «единого оператора тепловой энергии», а именно: будет приобретать весь объем производимой ОАО «Квадра»  и МУП «Смоленсктеплосеть» в городе Смоленске тепловой энергии и продавать эту тепловую энергию конечным потребителям, оплачивая МУП «Смоленсктеплосеть» услуги по передаче тепловой энергии до конечных потребителей. 

Позднее, 20.06.2012 повторно при Первом заместителе Губернатора Смоленской области состоялось рабочее совещание, на котором представители ОАО «Квадра», ООО «Смоленская ТСК», Администрации города Смоленска, МУП «Смоленсктеплосеть» и Администрации Смоленской области одобрили новую схему взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения города Смоленска с 01.08.2012 в следующем виде: 

1) МУП «Смоленсктеплосеть» заключает договоры       теплоснабжения с ОАО «Жилищник» и другими управляющими организациями города с правом прямых сборов текущей и просроченной задолженности с потребителей с привлечением агента в лице ООО «Смоленская ТСК»; 

2) МУП «Смоленсктеплосеть» заключает агентский договор с ООО «Смоленская ТСК» на сбор и расщепление платежей с потребителями в зоне теплоснабжения ОАО «Квадра»; 

3) ООО «Смоленская ТСК» и МУП «Смоленсктеплосеть» проводят мероприятия по организации начисления и сбора платежей с потребителей. 

Срок исполнения вышеуказанных мероприятий до 01.08.2012;

4) Администрация города Смоленска, МУП «ВЦ ЖКХ» должны обеспечить передачу базы данных для организации расчетов и истребованию просроченной задолженности ООО «Смоленская ТСК» (срок исполнения до 01.08.2012);

5) МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК» заключают договоры на транспортировку тепловой энергии с 01.01.2013, для чего МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК» направляют материалы для открытия тарифного дела на транспорт тепловой энергии и конечный тариф на теплоснабжение, соответственно (срок исполнения до 01.08.2012);

6) Администрация города Смоленска, ООО «Смоленская ТСК», МУП «Смоленсктеплосеть» должны обеспечить заключение договоров теплоснабжения и агентских договоров на сбор платежей с потребителей между ОАО «Жилищник» (другими управляющими компаниями города) с ООО «Смоленская ТСК»/МУП «Смоленсктеплосеть» с 01.01.2013;

7)