Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А23-313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кроме того, кредитором в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функция с меньшим размером оплаты.

Кредитор считает действия управляющего по включению в план внешнего управления лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим для осуществления своей деятельности, в сумме 800 тысяч рублей, не отвечающими требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство нельзя признать ненадлежащим исполнением   обязанностей, поскольку утверждение плана относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, кроме того незаконным можно признать только превышение лимита, в то время как материалами дела не установлено такое поведение управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов 25.11.2013 приняло новый план внешнего управления, установив соответствующий требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит в размере 420 тысяч рублей, в связи с чем не усматривается нарушений прав кредитора.

Довод кредитора о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника со ссылкой на  приказ Минфина от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Согласно абзацу 3 данной нормы внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Из опубликованного управляющим сообщения следует, что им указаны следующее сведения:  по данным инвентаризации у должника по состоянию на 18.07.2013 имеется  основные средства в сумме 3 406 017 рублей 08 копеек, товарно-материальные ценности в сумме  694 107 рублей 79 копеек, дебиторская задолженность в сумме 5 221 005 рублей             85 копеек.

Таким образом, управляющим выполнено требование о включение в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации.

Кредитор, со ссылкой на приказ Минфина от 13.06.1995  «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», настаивает на необходимости публикации перечня инвентаризованного имущества, вместе с тем данный документ не возлагает на внешнего управляющего такой обязанности.

Обжалуя действия управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника, кредитор сослался на нарушение положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 111 и пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым оценка имущества должника привлеченным оценщиком возможна при поступлении внешнему управляющему требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, о привлечении оценщика.

Как верно указал суд первой инстанции, из предоставленных внешним управляющим с письменным отзывом копий документов следует, что в его адрес от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коник», а также от Федеральной налоговой службы поступили требования от 31.07.2013 и от 06.08.2013  о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, то есть действия управляющего по привлечению оценщика соответствуют требования Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу                                  № А23-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева