Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А09-632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается  справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П).

 Приняв во внимание, что заявитель является муниципальным учреждением культуры, финансируется за счет собственных средств и бюджетных средств в виде субсидий на выполнение муниципального задания, содержание имущества или иные цели  и находится в тяжелом финансовом состоянии, суд первой инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным, пришел к правомерному выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правомерно снизил размер назначенного учреждению штрафа                                   до 30 000 рублей.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера штрафа ниже определенного судом первой инстанции предела.

Доказательств того, что назначенный судом первой инстанции за совершенное правонарушение  штраф в сумме 30 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав учреждения, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения учреждения  к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем деле срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 13.12.2013, не истек.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу № А09-632/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов