Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А68-6174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перешли его права и обязанности.

Из указанных приложения к разделительному балансу, передаточных актов судом области установлено, что права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по управлению спорными многоквартирными домами перешли к ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер», за исключением 13 домов, которые согласно представленному договору с ОАО «Тулагорводоканал» находятся в управлении ООО «КЖКХ», а дом № 102 по ул. Дульная не является многоквартирным.

Таким образом судом области установлено, что управление многоквартирными домами, указанными в приложении к оспариваемому договору подряда, осуществляли иные управляющие организации, а не ООО «УК № 7», в том числе ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ», у которых имелась техническая документация на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением такими домами документы. Данный факт подтверждают договора на обслуживание многоквартирных домов (заказчики: ОАО «УК г. Тулы», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ»), договора на поставку тепловой энергии (управляющая организация: ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ»), договора на отпуск воды и прием сточных вод (управляющая организация: ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ», ООО «КЖКХ»), акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Партнер»; а также из судебные акты Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8180/12 об обязании ЗАО «Партнер», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ» передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением такими домами документы по делу № А68-6844/12 о признании незаконными действий перечисленных управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, прекращении действий, направленных на управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В подтверждение своей позиции о выполнении работ по обслуживанию спорных многоквартирных жилых домов истцом представлена копия письма от 08.10.2012 исх. № 45 за подписью генерального директора ООО «УК №7» Гаврилина А.Г., из которого следует, что в государственную жилищную инспекцию Тульской области ООО «УК №7» передало заверенные копии заключенных с председателем совета многоквартирного дома договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в количестве 317 штук.

На запрос арбитражного суда первой инстанции об истребовании вышеуказанных договоров оказания услуг государственная жилищная инспекция Тульской области в ответе от 18.12.2013 № 48-01-08/7574 сообщила, что в период с 08.10.2012 по 09.11.2013 материалы по сопроводительному письму от 08.10.2012 исх. № 45 в инспекцию не поступали и зарегистрированы не были. В государственную жилищную инспекцию Тульской области было направлено только уведомление о начале предпринимательской деятельности ООО «УК №7» от 19.09.2012.

Исходя из изложенного суд области сделал правильный вывод, что ООО «УК №7», в отсутствие возмездных договоров управления многоквартирными домами, не осуществляя функции управляющей организации, не располагая технической и иной документацией в отношении спорных домов, приняла на себя обязательства перед подрядчиком – ООО «Жилхоз Зареченского района» в отсутствие обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В такой ситуации ООО «УК №7» не имело правовых оснований принимать оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению коммунальных услуг, в то время, как по оспариваемому договору подряда, заключенному в интересах и за счет потребителя, заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы за счет средств потребителей услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенное свидетельствует об убыточности договора № 1-12 от 28.09.2012 для ООО «УК №7», права и законные интересы которого нарушены.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор № 1-12 от 28.09.2012 решением общего собрания участников ООО «УК №7» не одобрялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор подряда на обслуживание многоквартирных домов № 1-12 от 28.09.2012, заключенный между ООО «УК №7» (заказчиком), в лице генерального директора Гаврилина А.Г., и ООО «Жилхоз Зареченского района» (подрядчиком), является сделкой с заинтересованностью и не соответствует требованиям п.3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом области также установлено, что обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении к спорному договору подряда, осуществляли иные подрядные организации на основании договоров, заключенных с третьими лицами. При этом из акта от 11.10.2012 № 2 не следует: какие конкретно работы выполнял подрядчик, их объем и стоимость, стоимость материалов, в каких домах и т.д. Представленные подрядчиком в подтверждение выполненных работ наряды и наряд-задания заказчиком не подписывались и не утверждались. Указанные работы также не принимались собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, либо старшими по дому.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств является правомерным.

Довод заявителя жалобы  о том, что у ответчика имеется договоры управления многоквартирных жилых домов и протоколы решения общих собраний о выборе управляющей компании отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о доказанности истцом выполнения работ по договору представленными в дело нарядами и нарядами-заданиями отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, факт выполнения указанных в них работ не подтверждается ни заказчиком, ни собственниками помещений многоквартирных жилых домов. С у четом наличия признаков заинтересованности сторон в заключении договора № 1-12 от 28.09.2012 и осуществления в этот период функций управления спорными домами иными управляющими компаниями, подписание акта от 11.10.2012 № 2 на сумму 3 184 000 рублей не может являться доказательством выполнения истцом работ по указанному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2014 года по делу                           № А68-6174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   О.Г. Тучкова