Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А54-5840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 196 ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Закона перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Минтрансом России 13.05.2013 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе, а транспортных средств - к безопасной эксплуатации.

Пунктом 2.5 Перечня предусмотрено проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Из совокупности приведенных выше норм, следует, что обязанность по организации  проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом и возвращением, возникает у любого юридического лица, имеющего автотранспорт, в том числе и легковой.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный  довод общества о том, что на него не распространяются требования указанные в  пункте 3 оспариваемого предписания, основанный на том, что общество не является транспортной организацией.

Учитывая приведенные выше нормы, общество обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Невыполнение данных требований влечет угрозу жизни и здоровья не только лиц. Управляющих транспортными средствами, но и для иных участников дорожного движения. Данные лица отправляются в поездку Обществом. Следовательно, общество обязано обеспечить безопасность данных лиц и вверенных им транспортных средств для иных граждан, управляющих транспортными средствами, и пассажиров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со                   статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 в той части, которая предписывает обществу организовать проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращением к месту стоянки должностным лицом, имеющим аттестацию на право занимать должность предписания от 24.09.2013 № 044-ВН не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5840/2013 в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания УГАДН по Рязанской области от 24.09.2013 № 044-ВН подлежит оставлению без изменения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены этого решения. Апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014 по делу № А54-5840/2013  в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания УГАДН по Рязанской области от 24.09.2013 № 044-ВН оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива» (г. Рязань, ОГРН 1026201075416) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                 размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2014                 №  224.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина