Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А54-5840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего             Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие                        заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива» (г. Рязань, ОГРН 1026201075416), заинтересованного               лица –  Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Рязань, ОГРН 1026201268576), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014 по делу № А54-5840/2013 (Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива» (далее по тексту - заявитель, ООО ПКФ «Стройперспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по            тексту – ответчик, УГАДН по Рязанской области, Управление) от 24.09.2013 № 044-ВН.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания  недействительными: пункта 1; пункта 3 в части возложения обязанности обеспечить назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших аттестацию на право занятия этих должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, а также рекомендации наличия еще одного должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию; пункта 4 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 24.09.2013 № 044-ВН,

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКФ «Стройперспектива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания, в той части, которая возлагает на ООО ПКФ «Стройперспектива» обязанность по организации проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращением к месту стоянки должностным лицом, имеющим аттестацию на право занимать должность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку ООО ПКФ «Стройперспектива» не осуществляет виды деятельности, связанные с перевозкой пассажиров, грузов автомобильным транспортом, требования об организации проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращением к месту стоянки должностным лицом, имеющим аттестацию на право занимать должность не распространяются на деятельность общества.

Кроме того, ни Федеральный закон от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни иные законодательные акты не содержат требования о проведении ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращением к месту стоянки должностным лицом, имеющим аттестацию.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу                   общества - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявителем и заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Двадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.08.2013 № 326/орг. Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 02 сентября 2013 года по 24 сентября 2013 года проведена плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива» (390044, г. Рязань,                        ул. Московское шоссе, д. 10В) на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При проведении проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 102-ВН от 24.09.2013.

24 сентября 2013 года, на основании результатов плановой проверки, Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано ООО ПКФ «Стройперспектива» предписание               № 044-ВН, в соответствии с которым обществу предписано:

1) Назначать на должности исполнительных руководителей и специалистов общества лиц, прошедших аттестацию на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (срок исполнения - до 24.11.2013);

2) Обеспечить проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона, в путевых листах выполнять отметки о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей, данные о проведении медицинских осмотров заносить в соответствующий журнал (срок исполнения - с момента получения предписания);

3) Обеспечить назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших аттестацию на право занятия этих должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (срок исполнения - до 24.11.2013).

Организовать проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращением к месту стоянки должностным лицом, имеющим аттестацию на право занимать должность (срок исполнения - до 24.11.2013).

Рекомендовано наличие еще одного должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию (срок исполнения - до 24.11.2013);

4) Провести повышение профессионального мастерства водительского состава по соответствующим учебным планам и программам (срок исполнения – до 24.11.2013);

9) При заполнении путевых листов выполнять требования по применению «Обязательных реквизитов» и соблюдать «порядок заполнения путевых листов».

В путевых листах указывать:

- имя и отчество медицинского работника, проводившего послерейсовый медицинские осмотры водителей, заверять штампом и подписью медицинского работника (п.16.) (срок исполнения - с момента получения предписания).

Нумерация пунктов приведена в соответствии с текстом предписания от 24.09.2013 № 044-ВН.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в обжалуемой части в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии счастью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации           от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294) плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными лицами административного органа в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки ООО ПКФ «Стройперспектива» выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях устранения которых обществу выдано предписание № 044-ВН.

Пунктом 3 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость в срок до 24.11.2013, помимо всего прочего, организовать проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращением к месту стоянки должностным лицом, имеющим аттестацию на право занимать должность.

Арбитражный суд Рязанской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  пункт 3 в той части, которая предписывает обществу организовать проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращением к месту стоянки должностным лицом, имеющим аттестацию на право занимать должность оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции правомерно не приняты подтвержденные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что на него незаконно возложено исполнение перечисленных в предписании мероприятий, основанные на том, что на него не распространяются требования указанных в предписании нормативно правовых актов, поскольку общество не является организацией, оказывающей на возмездной основе услуги по перевозки пассажиров и грузов.

Общество не является организацией, уставным видом деятельности которого является перевозка пассажиров и грузов. Между тем, судя по материалам дела, общество является коммерческой организацией, имеется легковой автотранспорт, который используется для доставки сотрудников общества вне места нахождения общества.

Оспариваемым предписанием обществу предписано организовать проведение ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключение унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Законом    № 196-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного                      движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 16 Закона