Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А54-5415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство № 7096/13/23/62.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 005017386                                  от 26.09.2013 получено налоговым органом 24.10.2013.

Требования исполнительного документы исполнены налоговым органом путем осуществления зачета переплаты по НДС в сумме 9 441 989 рублей на основании заявления общества от 19.11.2013.

Службой судебных приставов 10.12.2013 окончено исполнительное производство № 7096/13/23/62.

Поскольку, как указано выше заявление общества о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 № 005017386 поступило в отдел судебных приставов 01.10.2013, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 24.10.2013, то есть с нарушением установленного       частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное бездействие службы судебных приставов лишило общество права воспользоваться денежными средствами, поскольку при своевременном возбуждении исполнительного производства денежные средства были бы возвращены на расчетный счет заявителя до даты уплаты НДС в сумме 43 649 935 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи                  с обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, выразившееся                в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 7096/13/23/62 по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013                               № 005017386 в отношении должника –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Серебрянский цементный завод» в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод отдела судебных приставов о том, что несоблюдение срока не влечет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что взыскателем не оспаривалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является не бездействие судебного пристава-исполнителя вообще, а бездействие, выразившееся в непринятии мер                             в установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства. Установление срока для возбуждения исполнительного производства направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом нарушение указанного срока должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно возбудить исполнительное производство, судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав общества (взыскателя).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.               

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу                                               № А54-5415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

              Н.В. Заикина