Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А62-7305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск,                                                  ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079), ответчика – государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Романенко И.В. (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), заинтересованных лиц – Степанцова Сергея Стефановича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 по делу № А62-7305/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – Общество, заявитель ООО «Стройинвестпроект») обратилось в суд с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Романенко И.В. о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав на квартиру № 125 по договору № 2 от 01.08.2013 года об участии в долевом строительстве жилья (уведомление от 05.11.2013                                 № 01/279/2013-526,527) (с учетом уточнения требований от 27.02.2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области, регистрирующий орган), ООО ФСК «Веж»; Степанцов С.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком будет являться государственный регистратор Управление Росреестра по Смоленской области, наделенный полномочиями самостоятельно принимать решения при проведении, приостановлении государственной регистрации, проводить правовую экспертизу документов в соответствии с действующим законодательством.

 Управление Росреестра по Смоленской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. При этом указал, что запрет на совершение любых регистрационных действий с объектом недвижимого имущества на основании судебного акта не позволяет регистрирующему органу вносить в ЕГРП записи о правах, переходе прав, их прекращении, сделках, ограничениях (обременениях). В связи с указанным обстоятельством на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановление государственной регистрации соглашения об уступке прав от 07.08.2013 произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управлением Росреестра по Смоленской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, между ООО ФСК «Веж» (застройщик) и ООО «Стройинвестпроект» (дольщик) заключен договор от 01.08.2013 № 2 об участии в долевом строительстве жилья. Осуществлена государственная регистрация данного договора, номер регистрации 67-67-01/260/2013-221 от 09.10.2013.

Согласно пункту 1 договора для осуществления строительства 1-ой блок-секции 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020514:19; 67:27:0000000:398) в                г. Смоленске в районе улиц Нормандия-Неман – Зои Космодемьянской – Циолковского (номер дома присваивается при вводе дома в эксплуатацию), дольщик вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а застройщик обязуется: обеспечить строительство 10-этажного кирпичного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом; выполнить работы в соответствии с Приложением № 1, предусмотренные проектом и завершить строительство в четвертом квартале 2014; передать дольщику в сроки, установленные п.п. (в) п. 3.1. настоящего договора, квартиры № 1 – № 57 (блок-секция № 1).

Между ООО «Стройинвестпроект» (первоначальный дольщик) и гражданином Степанцовым С.С. (новый дольщик) подписано соглашение от 07.08.2013 об уступке прав на квартиру по договору № 2 от 01.08.2013 об участии в долевом строительстве жилья (том 1, л. д. 13), согласно которому первоначальный дольщик уступает новому дольщику права (требования) на объект долевого строительства – квартиру № 25 по договору № 2 от 01.08.2013 об участии в долевом строительстве жилья, заключенному между Первоначальным дольщиком и ООО ФСК «Веж».

29.10.2013 ООО «Стройинвестпроект» и Степанцов С.С. обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав на квартиру № 125 по договору от 01.08.2013 № 2 об участии в долевом строительстве жилья, ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

– земельный участок, с кадастровым номером 67:27:0000000:398, расположенный по адресу: г. Смоленск, в р-не улиц Нормандия Неман – ул. Зои Космодемьянской;

– земельный участок, с кадастровым номером 67:27:0020514:19, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. Циолковского, д. 11.

Были представлены документы: заявление, доверенность, соглашение об уступке прав от 07.08.2013, справка от 07.08.2013, справка от 07.08.2013, квитанция об уплате госпошлины, справка от 07.08.2013, платежное поручение от 29.10.2013 года № 193, согласие супруга на совершение сделки от 29.10.2013 (том 1, л. д. 20).

05.11.2013 государственная регистрация договора уступки на квартиру № 125 была приостановлена на один месяц (уведомление от 05.11.2013 № 01/279/2013-526, 527).

Приостановление обосновано ссылкой на статью 19 Закона о государственной регистрации, поскольку в материалах Управления Росреестра имеется определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (вышеперечисленных земельных участков), который не снят, в связи с чем в компетентные органы направлен запрос.

ООО «Стройинвестпроект», ссылаясь на то обстоятельство, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО ФСК «Веж», что не распространяется на имущество ООО «Стройинвестпроект», приобретенного последним у ООО ФСК «Веж» по договору об участии в долевом строительстве жилья, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу части 4 статьи 19 № 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Как установлено судом первой инстанции, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 по делу М-3436/2013 по заявлению Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Ваше право» приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО ФСК «Веж».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; определения суда об обеспечении иска приводятся в исполнение немедленно (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственный регистратор в период действия указанного запрета был не вправе вносить записи в реестр в отношении имущества (земельные участки, на которых осуществляется строительство многоэтажного жилого дома), правообладателем (на праве аренды) которого являлось ООО ФСК «Веж».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия регистрирующего органа по приостановлению 05.11.2013 государственной регистрации договора об уступке прав по договору долевого строительства являются правомерными.

Довод о том, что указанное определение распространяет свое действие лишь на сделки, связанные с отчуждением имущества ООО ФСК «Веж», правомерно отклонен на основании следующего.

По смыслу положений статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретную обеспечительную меру по иску избирает суд, исходя из обстоятельств дела и целей обеспечения иска. Из буквального толкования определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 следует, что в качестве обеспечительной меры судом применен полный (без каких-либо исключений) запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО ФСК «Веж», в том числе и не связанных с отчуждением имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                     Романенко И.В. не соответствующими требованиям статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

Довод о том, что ответчиком будет являться государственный регистратор Управление Росреестра по Смоленской области, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции полностью поддерживает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах,