Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-9186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.             Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Доказательств,  свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, последним представлено не было.         

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование исполнения предусмотренных договором обязательств, были представлены письменные пояснения и электронная переписка сторон (дополнительные документы).

В письменных пояснениях ответчик утверждал о выполнение проектных работ, в подтверждение чего ссылался на электронную переписку сторон, которая, по мнению последнего, в силу пункта 6.5 договора является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком документы (электронную переписку сторон) в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ последний не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 6.5 договора, только документация, то есть результат выполненных работ, передаваемая в бумажном виде, может дублироваться передачей по электронной почет.

Переписки сторон на бумажном носителе, аналогичной переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, материалы дела не содержат.  

Довод ответчика о приостановлении работ, в связи с неисполнением истцом обязанности перечисления авансового платежа в полном объеме со ссылкой на акт от 05.08.2012 (т. 1, л. д. 42) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств поступления данного акта в ЗАО «Тандер» ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 719 ГК РФ также является безосновательной, поскольку данная правовая норма в качестве основания для приостановления работ подрядчиком по договору подряда не содержит условия о перечислении не в полном объеме авансовых платежей заказчиком.

Довод о непредставлении истцом доверенности, необходимой для согласования технических условий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением о выдачи доверенности, в материалах дела отсутствуют. 

Что же касается права требования ответчика на оплату стоимости фактически выполненных работ, вызванных виновными действиями заказчика, то в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее,  предусмотренный договором и техническим заданием результат работ достигнут не был, что является существенным нарушением его условий.

Выполненная же подрядчиком часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении спорного договора подряда, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью,  поскольку по условиям договора ответчик обязан был предоставить полный пакет оформленной исходно – разрешительной документации (пункт 3.1.7 договора), согласованный в соответствии с пунктом 8 технического задания с УНД ГУ МЧС России по Тульской области (т. 1, л. д. 17).   

Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, разрабатываемая последним документация утратила для истца потребительскую ценность, что также является основанием для заказчика требовать возврата ранее перечисленного аванса.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного      Суда    Российской   Федерации     от 17.12.2013      № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778.

Факт уплаты денежных средств истцом в сумме 200 000 рублей в счет оплаты работ подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 19) и ответчиком не оспаривался.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата авансового платежа в размере 200 000 рублей перечисленного истцом в счет исполнения, заключенного между сторонами договора, указанная денежная сумму составляет неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика судом первой инстанции неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом авансового платежа в размере 200 000 рублей является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая императивный характер положений закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Отказ в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора от 21.06.2012   № 38-06-12/ТУ (т. 1, л. д. 40), датированный 28.11.2013, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском – 16.10.2013, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу № А68-9186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба 

Е.Н. Тимашкова